Ухвала суду № 33471761, 06.08.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4625/13-а

Провадження № 2-а/362/284/13

У Х В А Л А

06.08.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Електропобутприлад» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Електробутприлад» звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Одночасно позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову і просить суд зупинити дію рішення тридцять третьої позачергової сесії шостого скликання Васильківської міської ради Київської області №03.01-33п/ч-VI від 12.12.2012 року «Про встановлення розмірів річної орендної плати за землю» в частині «Встановити розмір річної орендної плати за земельну ділянку при укладанні додаткової угоди №1 до договору оренди №040832600001 від 16.01.2008 року ВАТ «Електропобутприлад» в розмірі 7,0 % нормативної грошової оцінки. Доручити міському голові укласти додаткову угоду №1 про внесення змін до діючого договору оренди №040832600001 від 16.01.2008 року згідно чинного законодавства. ВАТ «Електропобутприлад» зареєструвати додаткову угоду №1 згідно чинного законодавства» та заборонити Васильківській міській раді Київської області, посадовим та/або службовим особам Васильківської міської ради Київської області, державним, урядовим, приватним та іншим органам, організаціям, установам, підприємствам, юридичним та фізичним особам на території України здійснювати дії щодо виконання рішення тридцять третьої позачергової сесії шостого скликання Васильківської міської ради Київської області №03.01-33п/ч-VI від 12.12.2012 року «Про встановлення розмірів річної орендної плати за землю».

Дослідивши клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративній справі допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем не надано жодних доказів небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, оскільки зміни до діючого договору оренди №040832600001 від 16.01.2008 року не внесено.

Окрім того, позивач просить при забезпеченні позову фактично ухвалити рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому застосувавши такі заходи забезпечення позову, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, що є недопустимим.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Електропобутприлад» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Ковбель