Постанова № 33471703, 14.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. Справа № 804/6016/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Бузіної Г.Е. Товстої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року № 0001272302 та 07.12.2012 року № 0001312302 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Трубремонт» (код ЄДРПОУ 351915962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року. В акті № 4000/22-2/35191596 від 08.11.2012 року, складеному за результатами перевірки, зафіксовано численні порушення законодавства та на підставі акта були прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0001272302, 0001312302 від 07.12.2012 року. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, заслухавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (код ЄДРПОУ 35191596) зареєстроване 11.06.2007 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, 31.01.2011 року було перереєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі направлень, видних Державною податковою інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 846/22-2 ,857/17-2,858/22-4 від 12.10.2012 року та згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Трубремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт № 4000/22-2/35191596 від 08.11.2012року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Трубремонт» п.п. 4.1.1, п.п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 1 086 983грн., у тому числі за IV квартал 2010 року в сумі 723 818,90 грн., I квартал 2011 року в сумі 73 326,54 грн., II квартал 2011 року в сумі 71 076,40 грн., III квартал 2011 року в сумі 71 857,46 грн., IV квартал 2011 року в сумі 62 812,51 грн., I квартал 2012 року в сумі 43 021,67 грн., II квартал 2012 року в сумі 41 069,30 грн., п.4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 577 319 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 233 785 грн., грудень 2010 року в сумі 343 534 грн., «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку № 1020, а саме : при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за ф. № 1ДФ за 1-2 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року відображено не у повному обсязі, п. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (із змінами та доповненнями), п.п5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» від 28.12.1994 року № 334/91-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), ТОВ «Трубремонт» не має права на відображення податкового кредиту та валових витрат по отриманню товару від ТОВ «Спільне інвестування» та відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару отриманого від ТОВ «Спільне інвестування » на покупців у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування по операціям , по договору № 03/12-2012 від 03.12.2010 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001272302 від 07.12.2012 року, яким ТОВ «Трубремонт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 086 982,78 грн. за основним платежем та 201 978,47 грн. за штрафними санкціям та податкове повідомлення-рішення № 0001312302 від 07.12.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 577 318,56 грн. за основним платежем та 144 329,64 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган зокрема визначив те, що позивачем завищено витрати на суму 2 886 593 грн., у зв'язку з нереальністю здійснення операцій придбання ТМЦ від ЗАТ «Укрбудтрансгаз» та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 577 319 грн., у зв'язку з нереальністю здійснення операцій з вищенаведеним контрагентом, про що свідчить відсутність сертифікатів походження товарів, посвідчення якості, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарів , акти виконаних робіт з транспортування, картки складського обліку та переміщення товарів, довіреності. Неможливість фактичного здійснення ТОВ «Трубремонт» господарських операцій через відсутність у товариства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу робіт (послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу (трудових ресурсів), основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд погоджується з вказаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно абзацу першого підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел , у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді, вартості товарів (робіт/послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 ст.5 вказаного Закону.

Валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно п.5.3.9 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст.138 а у статті 139 ПК України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в період до 01 січня 2011 року, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» було укладено договір з ЗАТ «Укрбудтрансгаз» без номеру від 03.11.2010 року, в якому позивач приймає у власність та оплачує товар, а саме: клапани прецизійні та розпилювачі всього на суму 3 463 911,36 грн., в тому числі ПДВ - 577 318,56 грн.

ТОВ «Трубремонт» до складу податкового кредиту 2010 року включило суми податку на додану вартість по даній операції на загальну суму 577 318,56 грн. та до складу витрат 2010 року включило вартість придбання товару на суму 2 886 593 грн.

В якості підтвердження здійснення господарської операції, позивачем надані податкові накладні №43 від 25.11.2010 року, №44 від 26.11.2010 року, №45 від 29.11.2010 року та видаткові накладні №УК-0000004 від 25.11.2010 року, №УК-0000005 від 26.11.2010 року, №УК-0000006 від 29.11.2010 року.

В судовому засіданні було встановлено, що транспортування здійснювалось з м. Києва до м. Дніпропетровська АТФ «Укргазбуд» на підставі договору про надання транспортних послуг від 22 листопада 2010 року.

В судовому засіданні були досліджені товарно-транспортні накладні, які не були надані до перевірки податковому органу від 25.11.2010 року, 26.11.2010 року та від 29.11.2010 року.

В судовому засіданні опитаний в якості свідка директор підприємства позивача ОСОБА_6 підтвердив факт транспортування товару та саму реальність здійснених господарських операцій. Зазначив, що особисто приймав партії товару у м Києві, ставив підпис в видаткових накладних та супроводжував товар до м. Дніпропетровська. Розвантаження товару здійснювалось на склади, що знаходяться поруч з офісом позивача на підставі усного договору, чиїми силами (трудовими ресурсами) не пам'ятає. Договори іноді були укладені шляхом поштового їх направлення на адресу підприємства, з поверненням підписаного екземпляру. Що стосується додатковий угод, то вони були отримані підприємством поштою, ким підписані свідок не знає, але вказує, що це міг бути заступник Голови правління АТФ «Укргазбуд».

Однак, суд критично відноситься як до наданих в судове засідання товарно-транспортних накладних та договору про надання транспортних послуг, так і до наданих свідком пояснень, оскільки вони спростовуються іншими письмовими доказами по справі, протирічать один одному та не підтверджені відповідними доказами.

Так, договір №86 про надання транспортних послуг від 22 листопада 2010 року був укладений між ТОВ «Трубремонт» та АТФ «Укргазбуд» у місті Дніпропетровську, про що свідчить напис в лівому кутку договору, та підписаний Головою правління АТФ «Укргазбуд» ОСОБА_7 та Генеральним директором ТОВ «Трубремонт» ОСОБА_6

Разом з тим, генеральний директор ТОВ «Трубремонт» ОСОБА_6 в період з 22.11.2010 року (включно) по 30.11.2010 року перебував у відрядженні у м. Києві, що підтверджується наданим представником позивача наказом про відрядження, посвідченням про відрядження з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

Окрім того, позивачем не надані акти прийому-передачі наданих послуг, що складаються за фактом виконання перевезення перевізником, не надано жодних пояснень, яким чином здійснювалось навантаження та розвантаження товару, оскільки у позивача відсутні власні трудові ресурси, не надано доказів здійснених розрахунків з перевізником, не надано доказів зберігання товару на складських приміщеннях, оскільки у позивача відсутні власні складські приміщення, як то договори та акти приймання-передачі товару на зберігання.

За таких обставин суд погоджується з висновками податкового органу щодо неможливості фактичного здійснення позивачем господарських операцій через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу робіт (послуг) та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу (трудових ресурсів), основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів. Отже, правочин укладений позивачем з ЗАТ «Укрбудтрансгаз» не спричинив реального настання юридичних наслідків.

Окрім того, ТОВ «Трубремонт» було укладено договір комісії №83/К від 03.11.2010 року з АТФ «Укргазбуд». За цим договором комітент (АТФ «Укргазбуд») доручає, а комісіонер (ТОВ «Трубремонт») зобов'язується від свого імені та за рахунок комітента придбати матеріали. Комісіонер зобов'язаний виконати доручення комітента протягом трьох місяців з моменту набрання чинності цим договором.

В рахунок вищенаведеного товару ТОВ «Трубремонт» отримало від АТФ «Укргазбуд» передплату у розмірі 35 040 000 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі та підтверджуються платіжними дорученнями, які досліджувались під час перевірки та описані актом.

Як встановлено в судовому засіданні умови договору позивачем не виконані, а придбання матеріалів не здійснювалось. При цьому, перевіркою було встановлено та не заперечувалось представником позивача, що передплату було частково повернуто у розмірі 24 294 500 грн. та станом на 30.06.2012 року рахується Кт заборгованість у сумі 10 475 500 грн.

Перевіркою було встановлено, що за рахунок отриманих грошових коштів від АТФ «Укргазбуд» позивачем було придбано у ТОВ «Росток Фонд Менеджмент» цінні папери (векселі) на загальну суму 35 040 000 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.11.2010 року №Б-61-1.

За таких обставин товариству були нараховані умовні проценти на суму коштів, що була отримана від АТФ «Укргазбуд» та використана не на виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до пп 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це зокрема, сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги, яка відповідно до пп 4.1.6 цього Закону та ст.135 ПК України включається в доходи з інших джерел складу валового доходу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками податкового органу, щодо порушення позивачем податкового законодавства в цій частині та про завищення інших доходів на суму умовно нарахованих процентів на суму 1 588 289 грн.

Перевіркою встановлено, та не заперечувалось представником позивача, що згідно акту пред'явлення векселів до оплати №1-3/В від 20.12.2010 року ТОВ «Трубремонт» пред'явило до сплати вищевказані векселі АТФ «Укргазбуд» за номінальною ціною на загальну суму 1 500 000 грн. при цьому договірна ціна, за яку ТОВ «Трубремонт» придбало вищенаведені векселі, склала 1 491 317,22 грн.

Отже висновки, щодо порушення ТОВ «Трубремонт» по операціях з цінними паперами п4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження валового доходу на суму доходу від реалізації векселів у розмірі 8 682,78 грн. є правомірними.

Судом не приймаються доводи позивача, щодо того що додатковими угодами №1 та №2 до договору комісії №83/К від 03.11.2010 року було збільшено строки виконання договору до 30.01.2012 року та до 30.01.2013 року відповідно, з огляду на наступне.

Так, представником позивача в судове засідання були надані додаткова угода №1 від 20.01.2011 року, якою було внесено зміни до пункту 4.1 договору комісії №83/К від 03.11.2010 року, якою комісіонера зобов'язано виконати доручення комітента щодо вчинення юридичних дій, передбачених п.1.1 цього договору, у строк до 30.01.2012 року та додаткова угода №2 від 16.01.2012 року, якою було внесено зміни до пункту 4.1 договору комісії №83/К від 03.11.2010 року, якою комісіонера зобов'язано виконати доручення комітента щодо вчинення юридичних дій, передбачених п.1.1 цього договору, у строк до 30.01.2013 року.

При цьому, з додаткових угод вбачається, що підпис від імені Голови правління ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_7 виконаний іншою особою, аніж в договорах, що були ним підписані та наявні в матеріалах справи. Представником позивача було зазначено, що додаткові угоди підписані можливо заступником голови правління, який має на це відповідні повноваження, але доказів на підтвердження цього у позивача не має. Самі додаткові угоди були отримані поштою.

За таких обставин у суду відсутня можливість встановити особу та наявність повноважень у такої особи на підписання додаткових угод та встановити їх достовірність.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити повністю

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська