Постанова № 33471301, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Справа № 804/9572/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника позивача: представників відповідача: Сиротюк О.В., Макушенцева А.В., Ледачкова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - СДПІ) про визнання протиправною перевірку, проведену на підставі наказу №551 від 04.12.2012 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АТБ-Маркет", та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000658825 від 29.12.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2170569,00 грн., штрафні санкції 1 грн.

Позов обґрунтовано тим, що дії СДПІ з проведення перевірки незаконні, тому що за цей період та з цих самих питань вже проводилась перевірка. Відсутність товарино-транспортних накладних для підтвердження переміщення товарів не є належним доказом нереальності господарських операцій. Також відсутність ТОВ «Метаком-Миколаїв», ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» за місцем реєстрації та відсутність у них трудових та матеріальних ресурсів не свідчить про нереальність постачання електротоварів та овочів на розподільчий центр ТОВ «АТБ-Маркет». Тому висновки викладені в акті перевірки №571/25-0130487219 від 18.12.2012 р. «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-Вест» за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2011 р.» помилкові, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі зазначеного акта перевірки протиправне.

В запереченні на адміністративний позов СДПІ зазначає, що висновки зроблені акті перевірки №571/25-0130487219 від 18.12.2012 р. ґрунтуються не лише на актах інших податкових органів але й на дослідженні інших обставин (сертифікати якості, дорожні листи, карти складського обліку, інформацію про розмір, період відображення у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток собівартості реалізованої продукції).

Звертає увагу, що до перевірки, на запити СДПІ не надавались товарно-транспортні накладні для підтвердження транспортування товару. Товарно-транспортні накладні, що надані до суду, заповнені не в повній мірі та не відповідають кількості податкових накладних. Крім того, згідно запиту здійсненого СДПІ до Міністерства внутрішніх справ безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/858 від 26.02.2013 р., транспортний засіб, зазначений в товарно-транспортних накладних, з номерним знаком НОМЕР_2 - не значиться та за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований легковий транспорт - Тойота Корола, що виключає можливість транспортування товару.

05.09.2013 р. СДПІ до суду надано клопотання про заміну СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на СПДІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в зв'язку реорганізацією.

Представник ТОВ "АТБ-Маркет" проти зазначеного клопотання не заперечував.

Суд задовольнив клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "АТБ-Маркет" з 03.06.2011 р. зареєстровано в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Основними видами діяльності в періоді, що підлягав перевірці були: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; оптова та роздрібна торгівля напоями, тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами.

22.08.2012 р. в.о. начальника СДПІ, Сидоровим Б.В., прийнято наказ №334 про проведення з 23.08.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АТБ-Маркет" з питань нарахування та сплати податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2012 р.

04.12.2012 р. начальником СДПІ, Мазуром В.Д., прийнято наказ №551 про проведення з 04.12.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АТБ-Маркет" з питань нарахування та сплати податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.

З огляду на перелічені накази, вбачається, що вони прийняті з метою перевірки різних періодів, тому твердження ТОВ "АТБ-Маркет" про повторну перевірку - помилкове.

Як наслідок прийнятого наказу №551 від 04.12.2012 р, з 04.12.2012 р. по 14.12.2012 р. СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АТБ-Маркет" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Метаком-Миколаїв» та ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» за результатами якої складено акт перевірки №571/25-0130487219 від 18.12.2012 р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "АТБ-Маркет" з ТОВ «Метаком-Миколаїв» у період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р. укладено договори на постачання овочів в асортименті та оргтехніки на загальну суму 3622361,04 грн. у тому числі ПДВ 603726,84 грн. Розрахунки проводились в безготівковій формі. Дану суму ТОВ "АТБ-Маркет" включено до податкового кредиту.

Згідно накладних (26 шт.) ТОВ "АТБ-Маркет" придбавало в ТОВ «Метаком-Миколаїв»: розпилювальний апарат для покраски, колонки комп'ютерні, ваги електронні, картопля фасована в сітках, цибуля, морква, картопля фасована в сітках, буряк, м'ясорубки, аерогріль, соковитискувач, ДВД програвач, автомобільний ДВД, пилосмок, праски, веб камери, навушники, бритви електричні, фен, машинка для підстригання.

Товарно-транспортних накладних до перевірки не надано.

Крім того, з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано:

- акт №696/23-325/35512710 від 26.05.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метаком-Миколаїв» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правовідносин з контрагентами за період березень 2011 року.

- акт №1081/23-325/35512710 від 19.08.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно інформації отриманої з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва остання звітність з ПДВ ТОВ «Метаком-Миколаїв» надавалась за лютий 2011 року, а з податку на прибуток за 2010 рік. Також на підставі даних, що зазначались в податковій звітності за ІІІ квартал 2010 року ТОВ «Метаком-Миколаїв» не орендувало складські приміщення, транспортні засоби, не придбавало експедиційно-транспортні послуги.

Зі слів родичів Заремського А.А., директора ТОВ «Метаком-Миколаїв», стало відомо, що він знаходиться в Західному регіону України в зв'язку сімейними обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що загальна кількість накладних становить 26 шт., а в судове засідання надано лише 8 товарно-транспортних накладних та згідно запиту здійсненого СДПІ до Міністерства внутрішніх справ безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/858 від 26.02.2013 р., транспортний засіб, зазначений в товарно-транспортних накладних, з номерним знаком НОМЕР_2 - не значиться та за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований легковий транспорт - Тойота Корола.

Враховуючи специфіку товару, його об'єм, вагу та інші характеристики, суд погоджується з висновками СДПІ про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Метаком-Миколаїв», а також тим, що документи надані ТОВ "АТБ-Маркет" до перевірки не можуть вважатися первинними, а тому товариство не мало підстав для віднесення зазначених сум ПДВ в цих документах до податкового кредиту.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "АТБ-Маркет" у період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. мало взаємовідносини з ТОВ «ОЛС-Вест» на постачання овочів. Згідно бухгалтерського обліку ТОВ "АТБ-Маркет" придбало в ТОВ «ОЛС-Вест» овочі на суму 1295676,75 грн. у т.ч. ПДВ 215946 грн. Зазначені суми ТОВ "АТБ-Маркет" включено до податкового кредиту суми ПДВ.

В ході перевірки СДПІ до ТОВ "АТБ-Маркет" направлено запит №32393/25-018 від 06.12.2012 р. щодо надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на отриману продукцію, дорожніх листів, карти складського обліку, з податку на прибуток інформації про розмір, період відображення у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування декларації, проте ТОВ "АТБ-Маркет" відповіді не надано.

В запереченні СДПІ звертає увагу, що згідно наданих до суду товарно-транспортних накладних до ТОВ «ОЛС-Вест» відносяться лише 10.

В товарно-транспортних накладних №18 від 02.03.2011 р., №20 від 04.03.2011 р., №21 від 05.03.2011 р., №22 від 06.03.2011 р., №26 від 09.03.2011 р., №25 від 12.03.2011 р., №27 від 14.03.2011 р. (капуста, картопля, морква) зазначено номер транспортного засобу 70-98 ЕЕ.

Проте, проаналізувавши лист Міністерства внутрішніх справ безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/858 від 26.02.2013 р. вбачається, що за номерним знаком 70-98 ЕЕ - зареєстровано причіп, який умовно знятий з обліку від 18.09.2007 р. у зв'язку з не проходженням технічного огляду, що унеможливлює перевезення цим транспортом.

Крім того, підтвердженням дефектності первинних документів є надані ТОВ "АТБ-Маркет" до суду договори постачання товару від ТОВ «ОЛС-Вест» та податкові накладні виписані ТОВ «ОЛС-Вест» так як підписи на них візуально відрізняються.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

За результатом перевірки встановлено:

- порушення п. 44.1 ст. 44 ПК України щодо «нереальності» проведення господарських операцій між ТОВ "АТБ-Маркет" та контрагентами - постачальниками ТОВ «Метаком-Миколаїв» і ТОВ «ОЛС-ВЕСТ» та юридичну дефектність первинних документів, в результаті чого згідно з

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 з урахуванням, п. 1.32 ст. 1, п.п.5.3.9 п. п. 5.3 ст. 5 Закону №334 занижено податок на прибуток у І кв. 2011 р. на суму 1209960 грн.

- п.п. 135.5.4 п. 135.5, 135.2 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України занижено податок на прибуток за ІІ кв. 2011 р. на суму 960609 грн.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

29.12.2012 р. з урахуванням заперечень наданих на акт перевірки, СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000658825, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2170569,00 грн., штрафні санкції 1 грн. (І квартал 2011 р. 1209960 грн. + ІІ квартал 2011 р.960609 грн. = 2170569 грн.).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними та обґрунтованими висновки СДПІ викладені в акті перевірки №571/25-0130487219 від 18.12.2012 р. та вважає законним прийняте на підставі зазначеного акта податкове повідомлення-рішення №0000658825 від 29.12.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2170569,00 грн., штрафні санкції 1 грн., а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський