Ухвала суду № 33471263, 11.09.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

11.09.2013

Справа № 103/4123/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що за виконавчим листом № 2-1088/11 від 22.11.2011 року постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 12.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 38453009 про стягнення 717480 грн. Також державним виконавцем Булдаковой В.В. 30.11.2011 року було відкрито виконавче провадження № 13968902 відносно ОСОБА_2 про стягнення 717480 грн., яке на даний час не закрито. Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-1088/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 717480 грн., за заявою представника позивача ОСОБА_4 від 22.11.2011 року був виданий один виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 717480 грн. В матеріалах справи відсутні відомості про видачу другого виконавчого. Наявність двох виконавчих листів визначає обов'язок кожного з боржників сплатити по 717480 грн., що суперечить рішенню суду від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-1088/11. На підставі викладеного, вважає, що виконавчий лист № 2-1088/11 від 22.11.2011 року, який знаходиться у виконавчому провадженні № 38453009 не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. В своїх запереченнях просили відмовити в задоволення заяви.

Суд оглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду АРК № 2-1088/11 від 14.09.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 була стягнута сума безпідставно отриманого майна в розмірі 717480 грн., а також були стягнути судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 31.10.2011 року рішення Бахчисарайського районного суду АРК було залишено без змін. 22.11.2011 року Бахчисарайським районним судом було видано два виконавчих листа у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ГПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, обидва виконавчих листа були видані судом у відповідності до вимог діючого законодавства і на видачу другого виконавчого листа у даному випадку заяви стягувача не потрібно.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви боржника в частині зупинення провадження, то суд також не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційній суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: