Ухвала суду № 33471110, 12.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2013 Справа № 5021/1337/12Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., За участю секретаря судового засідання - Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи №5021/1337/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн. 74 коп., за участю представників сторін: від позивача - Шаматрін Є.М., Іваненко Н.О.; від відповідача- Коритник О.М., від ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" та стягнуто з ТОВ АФ "Сіннівська" 136781 грн. 55 коп. боргу, 24620 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 13082 грн. 35 коп. 3% річних, 3489 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року зазначене рішення було частково скасоване в частині стягнення 87 грн. 08 коп. пені, 10 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 33 грн. 09 коп. 3% річних.

02.01.2013р. на примусове виконання рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5021/1337/12 судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2013 року на підставі ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України було залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сіннівська" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. по справі 5021/1337/12 без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. по справі №5021/1337/12 залишено без змін.

28.08.2013р. до господарського суду Сумської області від ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» надійшла скарга б/н від 27.08.2013р. на постанову та бездіяльність органу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, в якій заявник просить відновити Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» процесуальний строк на подання даної скарги; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 09.08.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Смольняковою Л.В. та затверджену начальником цього ж відділу Придатко І.І., увиконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12 про стягнення грошових коштів на загальну суму 177 931,15 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» ( 42420, Сумська область, Кранопільський район, с.Сінне, вул. Сабліна,1 ід.код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м.Суми, вул..Привокзальна,21, ід.код 13996834); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції відновити зазначене виконавче провадження; визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» у триденний строк з дня прийняття і затвердження постанови від 09.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12, її копії разом з оригіналом зазначеного наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови від 09.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12, разом з оригіналом зазначеного наказу .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 19.08.2013р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо , що постановою державного виконавця від 09.08.2013р. виконавчий документ повернуто стягувачеві , мотивуючи підставу повернення - відсутність майна, яке б належало боржнику і за рахунок якого можливо провести стягнення, за боржником не зареєстровано; за місцем реєстрації товариства майно, яке можливо описати, не виявлено. Як зазначає заявник, до даного часу стягувачем так і не отримано від відділу ДВС копії зазначеної постанови та оригіналу виконавчого документа, тому , посилаючись на ст.121-2 ГПК України , вважає зазначену постанову про повернення виконавчого документа як і бездіяльність відділу ДВС щодо його не надіслання , незаконними.

09.09.2013р. до господарського суду Сумської області надійшло від відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції письмове обґрунтування позиції стосовно викладених в скарзі обставин, зазначається, що відділом проведено всі виконавчі дії передбачені законодавством щодо виявлення майна боржника, вважає свої дії такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а стосовно несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документа пояснює, що дана постанова була помилково направлена другому адресату, тому 27.08.2013р. дану постанову і виконавчий лист було направлено стягувачеві, що підтверджується копією поштового конверту.

12.09.2013р. відповідач по справі подав відзив на скаргу , згідно якого вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені позивачем обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями , державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому

виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.6 зазначеного Закону , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов'язки державного виконавця під час проведення виконавчих дій передбачені нормами Закону України « Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

- звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ,

про роз'яснення змісту документа;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи ;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх прав;

- вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на ньоп рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Положеннями господарського процесуального законодавства (стаття 121 ГПК України) також передбачено право державного виконавця звернутись до господарського суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у триденний строк з дня винесення постанови орган ДВС мав надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом такого документа, тобто, за умови винесення оскаржуваної постанови 09.08.2013р. ( як це зазначається в Єдиному державному реєстрі в виконавчих проваджень, не пізніше 12.08.2013р. вона мала бути направлена стягувачеві рекомендованим листом, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова відділом ДВС була направлена лише 27.08.2013р., що порушує право стягувача , передбачене ч.5 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» повторно пред'явити виконавчий документ на виконання.

Мотивуючи винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець послався на відсутність майна боржника за даними реєструючи органів та за його зареєстрованим місцезнаходженням. Проте, державним виконавцем не було виконано усіх інших необхідних заходів з метою виявлення активів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, дії Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, суперечать вимогам статей 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», є не обґрунтованими та незаконними.

Згідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа винесено державною виконавчою службою 09.08.2013р. Стягувачеві про її винесення стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 19.08.2013р, тобто протягом 10-ти днів з дня, коли стало про неї відомо, тому скарга подана в установлений строк.

Вимоги позивача щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції відновити зазначене виконавче провадження та надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови від 09.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12, разом з оригіналом зазначеного наказу, суд вважає безпідставними такими , що не підлягають задоволенню, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України ,а саме відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України , можливе лише оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 27.08.2013р. № б/н Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м.Суми у справі 5021/1337/13 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 09.08.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Смольняковою Л.В. та затверджену начальником цього ж відділу Придатко І.І., увиконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12 про стягнення грошових коштів на загальну суму 177 931,15 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сіннівська» ( 42420, Сумська область, Кранопільський район, с.Сінне, вул. Сабліна,1 ід.код 31494295) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м.Суми, вул..Привокзальна,21, ід.код 13996834).

3. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» у триденний строк з дня прийняття і затвердження постанови від 09.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 35961720 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.01.2013р. № 5021/1337/12, її копії разом з оригіналом зазначеного наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО