Ухвала суду № 33471014, 12.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряка Г.Д.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, виключення його з акту опису та зняття арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року,

встановила:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту майна, складеного 24 жовтня 2012 року відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, майно - б/в, а саме: телевізор «Старт», мікрохвильову піч білого кольору, ДВД програвач «Оріон» сірого колоьору, системний блок комп'ютера , з колдонкамии «Джі», монітор, клавіатуру, комп'ютерну мишу, кухонний гарнітур, комп'ютерний стіл, та звільнено зазначене майно з-під арешту, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі зазначає, що судом за основу взято тільки покази свідків, вважає, що рішення суду побудовано на припущеннях, що суперечить процесуальним нормам щодо доказування. За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

№22ц-1017/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 46 Доповідач Чупікова В.В.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову із закриттям провадження у справі, наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, колегія суддів своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту довіреності від 25.12.2012 року з терміном дії до 25.12.2013 року вбачається, що позивачка ОСОБА_2 надала право представнику відмовитися від позову повністю або в частині.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, виключення його з акту опису та зняття арешту.

За таких обставин рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року у даній справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., сплаченого при подачі позову.

Квитанцією на а.с.1 встановлено, що при подачі позову 06.03.2013 року по квитанції №000801121 на рахунок УДКСУ у Хотинському районі №31212206700254 сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню із зобов'язанням Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області повернути позивачці ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, виключення його з акту опису та зняття арешту закрити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій

області повернути ОСОБА_2 сплачені грошові кошти судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.(двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.) за квитанцією АТ «Ощадбанк» №000801121 від 06 березня 2013 року.

Копію ухвали, оригінали квитанцій АТ «Ощадбанк» №000801121 від 06 березня 2013 року направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: