Ухвала суду № 33470420, 09.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2н-2572/11

Провадження по справі 6/122/347/13

У Х В А Л А

про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону

09 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., розглянув заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року директор СФ «Промненерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» Дойчев В.В. звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника по справі №2н-2572/2011 за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6099 грн.97 коп. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що 05.10.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя виданий судовий наказ по справі №2н-2572/2011 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6099 грн.97 коп. та судових витрат. У жовтні 2012 року СФ «Променерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» даний судовий наказ був направлений до Залізничного ВДВС СМУЮ. 23.10.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС СУЮ Імадіновою Л.К. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, через те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у содовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ повинен відповідати вимогам, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому заявник просить внести виправлення до судового наказу від 19.12.2011 року шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи №2н-2572/2011, надані заявником письмові докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року по справі № 2н-2572/2011 заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про видачу судового наказу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» р/р 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 03358593, заборгованість у розмірі 6099 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн.

05.10.2012 року представником заявника була отримана копія судового наказу, який набув чинності (а.с.20).

Відповідно до положень ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Разом з цим, у судовому наказі по справі №2н-2572/2011 не зазначений ідентифікаційні код боржника ОСОБА_3, що не відповідає вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до матеріалів справи №2н-2572/2011 паспортні дані та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Через що, 12.08.2013 року судом був направлений електронний запит РНОКПП щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_3

13.08.2013 року на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості, оскільки зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.30-31).

При цьому суд позбавлений можливості в будь-який інший спосіб після закінчення провадження по справі, витребувати інформацію з цього приводу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» щодо приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: