Ухвала суду № 33469923, 04.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2013 року м. Київ № 826/9491/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДПРОЕКТ»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9491/13-а та призначено судове засідання на 09 липня 2013 року.

09 липня 2013 року розгляд справи відкладено до 07 серпня 2013 року, а в подальшому до 04 вересня 2013 року.

У вказані судові засідання представник позивача не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

Водночас, 05 липня 2013 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою його представника. Втім, документально підтверджених доказів викладених в клопотанні про відкладення розгляду ним не надано.

Повістки про виклик позивача у судові засідання, призначені на 07 серпня 2013 року та 04 вересня 2013 року повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». При цьому, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі представника позивача у вказаних вище судових засіданнях, або про їх відкладення до суду не надходило.

Частиною одинадцятою ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач тричі не з’явився у судові засідання, документально підтверджених доказів викладених в клопотанні про відкладення розгляду ним не надано, суд приходить до висновку, що позивач повторно не прибув у судові засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДПРОЕКТ» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДПРОЕКТ» залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко