Постанова № 33469842, 11.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3078/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Піскуна В.М.,

представників відповідача - Тарасенко О.В., Струкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі - СТОВ "Обрій", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 02.04.2013 №467/22/30891196 та податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2013 №0000482200, скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків Полтавської ОДПІ, викладених в акті перевірки №467/22/30891196 від 02.04.2013, щодо порушення ним пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 58213,35 грн. Дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки СТОВ "Обрій" вважає протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам Податкового кодексу України, зокрема, у частині неповідомлення його про проведення перевірки, що вважається необхідною умовою для її проведення. Окрім цього, акт перевірки не був наданий платнику податків для ознайомлення, підписання та подання заперечень, зазначений акт перевірки здобуто СТОВ "Обрій" в неофіційному порядку. При цьому, позивач наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом - ФО-П ОСОБА_4 повністю підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а тому просив визнати дії посадових осіб відповідача по проведенню перевірки протиправними та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 11.09.2013 усною ухвалою суду відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного суду України допущено процесуальне правонаступництво та замінено первинного відповідача - Полтавську ОДПІ Полтавської області ДПС на його правонаступника - Полтавську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. У письмових запереченнях Полтавська ОДПІ посилалася на те, що у відповідь на направлений на адресу СТОВ "Обрій" запит органу ДПС від 24.01.2013 №115/10/15.1-34, платником податків надано лист-відповідь від 25.01.2013 вих.№13 з додатками, дослідивши які податковий орган прийшов до висновку про ненадання СТОВ "Обрій" у повному обсязі пакету документів, що підтверджують господарські взаємовідносини між ним та ФО-П ОСОБА_4 У зв'язку з цим, керівником органу ДПС було прийнято наказ від 01.04.2013 №343 про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012. Повідомлення про перевірку та наказ від 01.04.2013 №343 про її проведення 05.04.2013 вручені під розписку посадовій особі товариства. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №467/22/30891196 від 02.04.2013, примірник якого у день його складення було направлено з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу СТОВ "Обрій". Також відповідач зазначив про те, що в ході перевірки встановлено порушення СТОВ "Обрій" вимог податкового законодавства в результаті здійснення господарських операцій з контрагентом ФО-П ОСОБА_4 При цьому, в ході перевірки перевіряючими враховані висновки акту ДПІ у м. Полтаві №262/1703/НОМЕР_1 від 26.02.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ФО-П ОСОБА_4..", а також враховано те, що проведеним аналізом первинних документів встановлені факти невідповідності документів, що надані СТОВ "Обрій", ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФО-П ОСОБА_4

Третя особа - ФО-П ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 11.09.2013, не з'явилась, явку свого уповноваженого представника також не забезпечила, документів на вимогу ухвали суду від 27.08.2013 не направила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ "Обрій" (ідентифікаційний код 30891196) 17.03.2000 зареєстроване в якості юридичної особи Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 578 120 0000 000207 (а.с. 66). Позивач перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ (Решетилівське відділення) та є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с. 65).

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; розведення інших тварин; допоміжна діяльність у рослинництві; допоміжна діяльність у тваринництві; виробництво олії та тваринних жирів (а.с. 67).

На підставі службових посвідчень серії ПЛ№135513 від 29.12.2012, виданого Солодовник Т.Д., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю Полтавської МДПІ, інспектору податкової служби І рангу, та серії УПТ №016158, виданого 09.08.2007 Струковій Л.В., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб Полтавської МДПІ, інспектору податкової служби І рангу, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та згідно наказу Полтавської МДПІ від 01.04.2013 №343, проведено документальну позапланову перевірку СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань правомірності проведених господарських відносин з ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012.

За результатами перевірки податковим органом 02.04.2013 складено акт №467/22/30891196, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 58213,35 грн, у тому числі за листопад 2012 року - 58213,35 грн (а.с. 110-117).

Так, як слідує зі змісту акта перевірки №467/22/30891196 від 02.04.2013, висновок про порушення СТОВ "Обрій" вимог податкового законодавства перевіряючі обґрунтовують актом ДПІ у м. Полтаві №262/1703/НОМЕР_1 від 26.02.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ФО-П ОСОБА_4..", згідно висновків якого: 1) відповідно до інформації, наданої УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, в журналі карток причіп №ВІ 33-22 ХР не значиться, що свідчить про не підтвердження факту надання послуг перевезення дизельного палива ФО-П ОСОБА_5; 2) на зустрічну звірку акти приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів (далі також ПММ) на зберігання від СТОВ "Обрій" до ФО-П ОСОБА_4 не надавалися; 3) ФО-П ОСОБА_4 13.12.2012 на зберігання отримала ПММ від СТОВ "Обрій" в кількості 36270 літрів, але згідно наданих документів на зустрічну звірку, в неї на день отримання ПММ були відсутні ємності для зберігання, оскільки договір на суборенду ємностей укладений 14.12.2012, тобто фактично оприбуткування даного пального не могло здійснитися; 4) на зустрічну звірку ФО-П ОСОБА_4 не надано документів, які б підтверджували оприбуткування ПММ до орендованих ємностей, що не дає змоги відслідкувати подальшого проходження ПММ від постачальника до покупця (а.с. 107-109).

Крім того, перевіряючими у акті №467/22/30891196 від 02.04.2013 зазначено також про те, що проведеним аналізом первинних документів встановлені факти невідповідності документів, що надані СТОВ "Обрій", ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5, а саме, розбіжність у датах перевезення, в термінах дії договорів постачання та зберігання ПММ, пунктах навантаження та розвантаження та водіях, що здійснювали перевезення.

Таким чином, за висновком відповідача, СТОВ "Обрій" порушено вимоги щодо застосування податкової пільги по ПДВ (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) в листопаді 2012 року за рахунок сформованого податкового кредиту по операціях з ФО-П ОСОБА_4, які не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, за рахунок проведених безтоварних операцій по постачанню товару (дизельного палива).

На підставі висновків даного акту перевірки, Полтавською ОДПІ 18.04.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482200, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на добавлену вартість на суму 72766,69 грн, в тому числі 72766,69 грн - штрафна (фінансова) санкція (а.с. 25-26).

Позивач, не погоджуючись з порядком проведення документальної позапланової перевірки, а також правомірністю збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на добавлену вартість, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог СТОВ "Обрій" суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на момент проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтями 78, 79 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом встановлено, що Решетилівським відділенням Полтавської МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" направлено запит від 24.01.2013 №115/10/15.1-34 щодо надання пояснень та підтверджуючих документів по взаємовідносинах з контрагентом ФО-П ОСОБА_4, а саме: податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, договорів, платіжних доручень (а.с. 101).

На запит від 24.01.2013 СТОВ "Обрій" супровідним листом за вих.№13 від 25.01.2013 надано податковому органу копії підтверджуючих документів по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_4 без надання відповідних пояснень (а.с. 102).

З огляду на не надання платником податків відповідних пояснень по господарській операції з ФО-П ОСОБА_4, а також не надання в повному обсязі підтверджуючих документів, 01.04.2013 начальником Полтавської МДПІ Садовим С.В. видано наказ №343 "Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" (код ЄДРПОУ 30891196) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.11.2012 по 30.11.2012", згідно якого наказано провести з 02.04.2013 документальну позапланову перевірку СТОВ "Обрій" терміном один робочий день, призначити відповідальними за її проведення головного державного податкового ревізора-інспектора податкового контролю Струкову Л.В. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Солодовник Т.Д., матеріали перевірки надати начальнику відділу податкового контролю Алєксєєвій О.М. до 02.04.2013, контроль за виконанням даного наказу покласти на заступника начальника інспекції Якименка А.С. (а.с. 103).

Як свідчать матеріали справи, копії наказу та повідомлення № 25 від 01.04.2013 про дату початку та місце проведення перевірки у відповідності до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України 01.04.2013 направлені Полтавською МДПІ на адресу СТОВ "Обрій" рекомендованою кореспонденцією та 05.04.2013 вручені під розписку уповноваженій посадовій особі останнього, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального (звітнього) чеку та зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Вказаний наказ від 01.04.2013 №343 про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Обрій" у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Складений за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача акт №467/22/30891196 від 02.04.2013 в день його складення, а саме 02.04.2013, був направлений Полтавською ОДПІ на адресу СТОВ "Обрій" та 05.04.2013 отриманий під розписку уповноваженою посадовою особою останнього, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального (звітнього) чеку та зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Наведеним спростовуються доводи позивача щодо відсутності у відповідача права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з огляду на неповідомлення позивача про її проведення, а також щодо не вручення йому копії акта перевірки. Згідно вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена Полтавською МДПІ на підставі чинного наказу керівника інспекції від 01.04.2013 №343 за умови надіслання СТОВ "Обрій" його копії та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Посилання представника СТОВ "Обрій" на те, що рекомендовані листи №3600702729279 та №3600702728990, якими позивачу направлялися повідомлення, наказ, акт про проведення документальної позапланової перевірки були вилучені податковим органом з відділення поштового зв'язку с. Шевченкове Решетилівського району Полтавської області до їх вручення адресату в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження факту вилучення на вимогу саме відповідача вказаних рекомендованих листів з даного поштового відділення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги СТОВ "Обрій" в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності проведених господарських відносин з ФО-П ОСОБА_4 за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, оформленої актом від 02.04.2013 №467/22/30891196 та податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2013 №0000482200, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, що позивачем у листопаді 2012 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 58213,35 грн за наслідками здійснення господарської операції з придбання у ФО-П ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей (дизельного палива) на загальну суму 349280,10 грн згідно договору поставки нафтопродуктів №47 від 28.11.2012 (а.с. 58-59).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору продавець (ФО-П ОСОБА_4) зобов'язується передати у власність покупця (СТОВ "Обрій"), а покупець зобов'язується прийняти дизельне паливо в кількості 36270 літрів по ціні 9,63 грн за літр. В ціну товару (дизельного палива) входить транспортування за рахунок продавця, а також зберігання товару на складі продавця.

З метою доведення реальності здійснення господарської операції з придбання у листопаді 2012 року у ФО-П ОСОБА_4 дизельного палива в кількості 36270 літрів на загальну суму 349280,10 грн позивачем надано суду: договір про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів від 28.11.2012, рахунок-фактуру №256 від 28.11.2012, виписку по рахунку, платіжне доручення №582 від 30.11.2012, податкову накладну №1 від 30.11.2012, видаткову накладну №256 від 13.12.2012, накладну №30 від 13.12.2012, видаткову накладну №02 від 18.03.2013, паспорт та свідоцтво відповідності на дизельне паливо, акт про приймання матеріалів від 18.03.2013, товарно-транспортну накладну від 18.03.2013, реєстр облікових листів тракториста-машиніста, витяг із журналу реєстрації доручень за 2012-2013 роки (а.с. 60-61, 68-76, 80-94).

На вимогу суду ДПІ у м.Полтаві, яка проводила зустрічну звірку ФОП ОСОБА_4, та Полтавською ОДПІ надано суду копії договору перевезення вантажу від 01.05.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та акт здачі-приймання виконаних робіт від 13.12.2012 до нього, договору №200-О на суборенду ємностей від 14.12.2012 між ТОВ "Бест" та ФОП ОСОБА_4, акту №311203 від 31.12.2012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з суборенди ємності, податкових накладних №61 від 18.12.2012, №77 від 25.12.2012, рахунків-фактур №141210 від 14.12.2012, №311212 від 31.12.2012, договору поставки нафтопродуктів №64 від 01.12.2012 між ТОВ "777" та ФОП ОСОБА_4, рахунку №0120 від 11.12.2012, видаткової накладної №0623 від 13.12.2012, акту звірки від 04.01.2013, рахунку №0623 від 13.12.2012, платіжного доручення №8 від 12.12.2012, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 13.12.2012, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13.12.2012 (а.с. 171-185, 201).

Дослідивши вказані документи, суд дійшов до висновку про їх юридичну дефектність в частині підтвердження фактичного здійснення СТОВ "Обрій" господарської операції з придбання у ФО-П ОСОБА_4 дизельного палива. Даного висновку суд дійшов з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у СТОВ "Обрій" ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів останнім укладено договір на зберігання пального від 28.11.2012 з ФО-П ОСОБА_4 (а.с. 60-61). Даний договір вступає у силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 (пункт 6.1 договору).

Водночас, суд відмічає, що у договорі на зберігання пального від 28.11.2012 не вказано адресу місця, де зберігатимуться паливно-мастильні матеріали.

Як пояснено представником позивача 13.12.2012 без фактичного переміщення пального до СТОВ "Обрій", покупцем передано продавцю (ФО-П ОСОБА_4) на зберігання придбане згідно видаткової накладної №256 від 13.12.2013 дизельне паливо у кількості 36270 літрів. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, договір №200-О на суборенду ємностей між ТОВ "Бест" та ФО-П ОСОБА_4 укладений лише 14.12.2012 (а.с. 173). Таким чином, на момент прийняття на зберігання ФО-П ОСОБА_4 дизельного палива від СТОВ "Обрій" у неї були відсутні ємності для його зберігання.

При цьому, позивачем до матеріалів справи не було надано актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів, які б підтверджували факт передачі СТОВ "Обрій" дизельного палива на зберігання ФО-П ОСОБА_4 та оприбуткування даних ПММ останньою до орендованих ємностей.

Також до матеріалів справи наданий договір перевезення вантажу від 01.05.2012, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, згідно якого перевізник взяв на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом: МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_3, ДАФ державний номер НОМЕР_4, напівпричіп державний номер НОМЕР_5 згідно із товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення, довірений йому відправником вантаж (а.с.171). Строк дії даного договору закінчується 31.12.2012. Актом здачі-приймання виконаних робіт б/н від 13.12.2012, складеним перевізником СПД-ФО ОСОБА_5 та замовником ФО-П ОСОБА_4, підтверджується, що послуги перевезення вантажу виконані 13.12.2012 в повному обсязі (а.с. 172).

Разом з тим, долучена позивачем до матеріалів справи товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів, яка, на думку останнього, підтверджує факт транспортування ПММ від ФО-П ОСОБА_4 на адресу СТОВ "Обрій" після зберігання, датована 18.03.2013 (а.с. 76).

Отже, враховуючи той факт, що строк дії договору перевезення вантажу від 01.05.2012 закінчився 31.12.2012 і додаткові угоди щодо продовження терміну дії даного договору між сторонами не укладалися, вказана товарно-транспортна накладна не може підтверджувати транспортування нафтопродуктів після зберігання на користь позивача, оскільки вона оформлена вже після закінчення строку дії вказаного договору. При цьому, дата даної ТТН також суперечить відомостям, відображеним у акті здачі-приймання виконаних робіт б/н від 13.12.2012, який свідчить про виконання в повному обсязі ФО-П ОСОБА_5 послуг по перевезенню дизельного палива саме у грудні 2012 року.

Крім того, зі змісту товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 18.03.2013 слідує, що придбані СТОВ "Обрій" у ФО-П ОСОБА_4 паливно-мастильні матеріали транспортувалися перевізником на користь позивача зі зберігання у березні 2013 року. З огляду на це, суд доходить висновку, що дизельне паливо мало зберігатися у орендованих ФО-П ОСОБА_4 ємностях до березня 2013 року, проте термін дії договору на зберігання пального від 28.11.2012 закінчився 31.12.2012, при цьому, жодних додаткових угод до даного договору між сторонами (ФО-П ОСОБА_4 та СТОВ "Обрій") підписано не було.

Згідно договору №200-О на суборенду ємностей від 14.12.2012 адресою місцезнаходження орендованих ФО-П ОСОБА_4 ємностей є: АДРЕСА_1, однак у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 18.03.2013 у графі "Місце навантаження" та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 13.12.2012 у графі "Пункт розвантаження" (а.с. 201) вказано м. Полтава, що суперечить адресі місцезнаходження орендованих ємностей.

Як вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи копії видаткової накладної №256 від 13.12.2012 (а.с. 73) вона містить лише підпис особи, яка від імені СТОВ "Обрій" отримувала придбане дизельне паливо, без зазначення її прізвища, тобто в даному випадку не вбачається можливим ідентифікувати особу, яка отримувала товарно-матеріальні цінності від продавця ФО-П ОСОБА_4 Слід відмітити, що згідно вказаної видаткової накладної придбане позивачем дизельне паливо у кількості 36270 літрів отримувалось представником СТОВ "Обрій" за довіреністю, датованою листопадом 2012 року, при тому, що зі змісту витягу з журналу реєстрації доручень за 2012-2013 роки слідує, що паливно-мастильні матеріали отримувалися на підставі доручення №158 від грудня 2012 року (а.с. 93).

В той же час, як зазначено представником позивача в ході розгляду справи, дизельне паливо отримувалося уповноваженою особою СТОВ "Обрій" Савченко М.М. згідно довіреності від 28.11.2012 (а.с. 151). Вказана довіреність була дійсна до 07.12.2012, про що вказано безпосередньо у самій довіреності, разом з тим, як слідує із видаткової накладної №256 від 13.12.2012 передача товарно-матеріальних цінностей відбувалася 13.12.2012, тобто вже поза межами строку дії довіреності.

Як слідує з положень Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2004 №822 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2004 за №1040/9639, небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об'єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин: клас 1 - вибухові речовини та вироби; клас 2 - гази; клас 3 - легкозаймисті рідини; клас 4.1 - легкозаймисті тверді речовини, самореактивні речовини і тверді десенсибілізовані вибухові речовини; клас 4.2 - речовини, схильні до самозаймання; клас 4.3 - речовини, що виділяють легкозаймисті гази при стиканні з водою; клас 5.1 - окиснювальні речовини; клас 5.2 - органічні пероксиди; клас 6.1 - токсичні (отруйні) речовини; клас 6.2 - інфекційні речовини; клас 7 - радіоактивні матеріали; клас 8 - корозійні речовини; клас 9 - інші небезпечні речовини та вироби.

Небезпечні вантажі дозволено перевозити автомобільним транспортом тільки у випадках, якщо вони згідно з вимогами ДОПНВ і цих Правил допущені до перевезення та коли всі вимоги щодо перевезення таких вантажів виконані.

Для узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу перевізник подає до відповідного підрозділу Державтоінспекції МВС України відповідні документи.

Матеріали справи свідчать про відсутність узгодження перевізником маршрутів дорожнього перевезення небезпечних вантажів (дизельного палива у кількості 36270 літрів) у встановленому Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про безтоварність спірної операції.

Окрім наведеного, при прийнятті рішення у даній справі судом враховано висновки акту ДПІ у м. Полтаві №262/1703/НОМЕР_2 від 26.02.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ФО-П ОСОБА_4 (рнок НОМЕР_2) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СТОВ "Обрій" (код за ЄДРПОУ 30891196) їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад - грудень 2012 року", відповідно до яких звіркою ФО-П ОСОБА_4 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із СТОВ "Обрій" за листопад - грудень 2012 року, з врахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам (а.с. 107-109).

Суд вважає, що сама по собі наявність у позивача формально складених первинних бухгалтерських документів не підтверджує факту реалізації на його користь паливно-мастильних матеріалів ФО-П ОСОБА_4 та їх використання у своїй господарській діяльності, а тому це свідчить про правильність висновків податкового органу щодо заниження СТОВ "Обрій" податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 58213,35 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Суд вважає, що на підставі вказаної норми відповідачем правомірно застосовано до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням штрафні (фінансові) санкції в сумі 72766,69 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 №0000482200 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак позовні вимоги СТОВ "Обрій" щодо його скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава