Постанова № 33469835, 02.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №805/11091/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год.45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання - Березовській Є.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м.Донецьк)

до Головного управління юстиції у Донецькій області (м. Донецьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання неправомірними дій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довір.

від відповідача - Леонов В.О. за довір., Бордюгов Г.Л. за довір., Кутько О.М. за довір.

від третьої особи - Леонов В.О. за довір., Кутько О.М. за довір.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України(надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій Головного управління юстиції у Донецькій області щодо складання акту №5 від 24.07.2013 р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

У процесі проведення планової невиїзної перевірки позивача відповідачем було направлено лист щодо надання документів для перевірки згідно переліку. Позивач в перший день перевірки надала відповідачеві зазначені в переліку документи, про що було складено акт від 15.07.2013. Ніяких зауважень щодо наданих документів не було, пояснення не вимагалися.

На вимогу голови комісії з проведення перевірки позивачем 23.07.2013 додатково були надані витребувані документи, про що відповідачем було складено акт від 23.07.2013. Ніяких зауважень щодо наданих документів не було, пояснення не вимагались.

Станом на 24.07.2013 позивачем були надані усі витребувані документи для перевірки.

Позивач також зазначає, що відповідач в акті №5 від 24.07.2013 посилається на Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 №113/5, зареєстрований в Мін»юсті України 21.01.2013 за №14022672, який на момент складання акту втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованим в Мін»юсті України 3 липня 2013 р. за №1113/23645.

Згідно цього Порядку позивач мала право протягом усього часу проведення перевірки надавати додаткові документи та пояснення , які і були нею надані.

В оскаржуваному акті відсутні посилання на документально підтверджені відомості щодо ненадання арбітражним керуючим документів для перевірки.

Стосовно порушень, які були виявлені в ході перевірки, в той час коли перевірка взагалі не проводилась, позивач зазначив наступне.

Більшість документів, начебто ненаданих позивачем до перевірки, відносяться до попереднього періоду, тобто до липня 2012 р., або ще не затверджені господарським судом чи тільки готуються.

З метою надання інформації позивачем було надано довідку з УПФУ про підтвердження відсутності заборгованості перед фондом, а отже і надання інформації про свою діяльність та взаєморозрахунки з Фондом. В усній формі було пояснено, що пенсійні та податкові органи не надають довідку про подання їм звітності, згідно із законодавством така звітність до Державної податкової служби та Пенсійного фодну подається раз на рік, отже надати іншу інформацію стосовно подання звітності у АК ОСОБА_1 не має можливості.

Для перевірки було надано діючий на момент її проведення договір оренди приміщення, де розташовано офіс позивача. Члени комісії ані письмово, ані усно документи, підтверджуючі наявність офісу у попередній період, не запитували.

Щодо порушення Правил організації порядку діловодства та архіву позивач зазначив, що у відношенні підприємств ще ведеться провадження у справах про банкрутство, а отже деякі з документів, що містяться у справі, є невиконаними та використовуються в поточному діловодстві та не можуть бути сформовані в окремі архівні справи з нумерацією сторінок, описами тощо.

Позивач також зазначив, що комісією перевірка не проводилась, надані арбітражним керуючим документи до перевірки не досліджувались, довідка про результати перевірки не складалась, акт перевірки не складався, а лише складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з посиланням на наступне.

На вимогу відповідача позивачем були надані документи до перевірки, що оформлено актом щодо надання документів до планової перевірки від 15.07.2013.

Між тим, позивача було призначено розпорядником майна ТОВ «ПКФ Титан», ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник-плюс», ліквідатором ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник-плюс», ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Позивачем на письмову вимогу відповідача не були надані документи згідно переліку, без яких проведення перевірки є неможливим.

Позивачем з 16 липня по 22 липня 2013 року документів, пояснень не було надано до відділу з питань банкрутства.

23 липня 2013 року о 10 год.50 хв. позивач прибула до відділу з питань банкрутства та надала витребувані документи.

Між тим, позивачем не було надано документів, що підтверджують формування та подання звітності як за себе - фізичну особу-підприємця, так і за найманих працівників на підприємствах банкрута.

Позивачем також було отримано приміщення в оренду 01.07.13 за однією адресою, а 22.04.13 позивач подала форму 8 зі змінами , зазначивши іншу адресу.

У Порушення Правил діловодства документи, надані позивачем, не містять внутрішнього опису(окрім однієї папки з ухвалами суду ТОВ «ПКФ «Титан»), аркуші у справах не пронумеровані, розташовані не у хронологічному порядку та логічному зв'язку.

Проведення перевірки неможливо було у зв'язку з відсутністю документів щодо боржників згідно переліку, зазначеному у відзиві.

24 липня 2013 позивачем було надано документи щодо ЗАТ «Донецькбланкіздат», тобто в останній день перевірки.

Але, проведення перевірки за наданими документами неможливо у зв'язку із тим, що серед них відсутні документи згідно переліку, зазначеному у відзиві.

Як зазначає відповідач, позивачем на письмові вимоги документів не було надано, у зв'язку із чим провести перевірку не можливо.

Відповідач посилається на абз.4 п.п.4.7.1 п.4.7 Розділу ІV Порядку контролю №1284 і зазначив, що ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідач також зазначив, що твердження позивача, що у спірному акті є посилання на Порядок, затверджений Мін»юстом від 15.01.2013 №113/5, спростовується тим, що зазначений Порядок втратив чинність 19.07.2013, разом із вступом в дію нового Порядку, затвердженого Мін»юстом від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Мін»юсті України 03.07.2013 року за №1113/23645.

Таким чином, як вважає відповідач в період здійснення планового заходу фактично діяло два Порядку контролю, що відображено в спірному акті.

Третя особа пояснень по справі не надала, у судовому засіданні підтримала заперечення відповідача проти позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.06.2013 № 995/4 з метою здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого шляхом проведення плановою перевірки, згідно Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2013 року вирішено провести планову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідачем 05.07.2013 вих. №12-11/423 було направлено позивачеві запит про надання документів згідно переліку та зазначено про необхідність прибути до відділу з питань банкрутства в перший день перевірки, тобто 15.07.2013.

15.07.2013 позивач прибула до відділу з питань банкрутства та надала пакет документів, про що відповідачем було складено акт щодо надання документів до планової невиїзної перевірки від 15.07.2013(а.с.11).

Відповідачем 22.07.2013 вих. №12-11/456 позивачеві було направлено вимогу щодо надання додаткових документів та зазначено про наступне.

У періоді, що підлягає перевірці, згідно інформації, отриманої від господарського суду Донецької області та наданими позивачем формами обов'язкової звітності, позивач виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Донецькбланкіздат»(справа №27/89б) та у справі про банкрутство ВАТ «Петровський машинобудівний завод» (справа №5006/5/116б/2012), а також виконувала повноваження ліквідатора у справі №5006/27/4б/2012 про банкрутство ТОВ «Автодорожник-плюс».У зв'язку з зазначеним проведення перевірки без отримання окремих справ боржників(банкрутів): ВАТ «Донецькбланкіздат», ВАТ «Петровський машинобудівний завод», ТОВ «Автодорожник -плюс» та пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1, неможливо.

Крім того, як зазначено у вимозі, надана до перевірки справа щодо ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Титан» не містить документів, які свідчать про виконання позивачем повноважень розпорядника майна у цій справі.

У зв'язку із викладеним, відповідач вимагав негайно надати безпосередньо до відділу з питань банкрутства ці документи.

23.07.2013, 24.07.2013 позивачем на вимогу відповідача було надано документи, про що складено акти, які містять перелік наданих позивачем документів (а.с.17-27).

Відповідачем 24.07.2013 було складено спірний акт за №5 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Як зазначено в акті, позивачем у порушення п.3.4,4.3 Порядку контролю №113, п.6.11 Розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 березня 2013 р. за №431/22963, на письмову вимогу від 05.07.2013 №12-11/423 не надано наступні документи:.

- щодо подання арбітражним керуючим статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність як самозайнятою особою, що здійснює професійну незалежну діяльність або як приватним підприємцем до органів Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства доходів та зборів України;

- щодо подання звітності по страхових внесках, фінансової, податкової та статистичної звітності по підприємствам, на яких нею виконуються повноваження ліквідатора (ВАТ «Петровській машинобудівний завод», ВАТ «Донецькбланкіздат») та виконувались повноваження ліквідатора (ТОВ «Автодорожник-плюс»);

- справи боржників (банкрутів), щодо яких виконуються (виконувались) повноваження: розпорядника майна (ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Титан» справа №905/2905/13) та ліквідатора - ВАТ «Донецькбланкіздат» (справа № 27/896); ВАТ Петровський машинобудівний завод» (справа № 5006/5/1166/2012), ТОВ «Автодорожник-плюс» (справа № 5006/27/46/2012), без надання яких проведення перевірки є неможливим.

В акті також зазначено наступне.

23.07.2013 липня 2013 року позивач прибула до відділу з питань банкрутства та надала довідку Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м.Донецька від 16.07.13 № 9550/07; справи щодо боржників: ТОВ «Автодорожнік - Плюс»; ВАТ «Петровській машинобудівний завод»;ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Титан»».

У довідці Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька від 16.07.13 № 9550/07, яка надана арбітражним керуючим до перевірки на підтвердження подання звітності до органів Пенсійного фонду України, зазначено «станом на 16.07.13 не має заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску перед Пенсійним фондом України» у зв'язку з чим вона не може свідчити про подання звітності до органів Пенсійного фонду України.

Згідно наданого до перевірки договору оренди №01/07/13 від 01.07.13, укладеного з ТОВ «Родосвіт» та акту приймання-передання приміщення від 01.07.13 офіс 307 розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою пр.-т Дзержинського, будинок 64, м. Донецьк, 83014 отримано арбітражним керуючим у оренду 01.07.13.

Між тим, арбітражний керуючий ОСОБА_1 22.04.13 подала форму 8 зі змінами у полі 3 «Місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого», а саме зазначивши як місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого АДРЕСА_1.

Документи, надані арбітражним керуючим, як матеріали справ боржників, не містять внутрішнього опису (окрім внутрішнього опису однієї папки з ухвалами суду щодо ТОВ «ПКФ «Титан»»), аркуші у справах не пронумеровані, розташовані не у хронологічному порядку та логічному зв'язку, що не дає можливості вважати їх справами боржників у розумінні Порядку діловодства.

В акті також зазначено, що серед документів щодо ТОВ «ПКФ «Титан»» відсутні документи згідно переліку(а.с.33-34);

серед документів щодо ТОВ «Автодорожник плюс»» відсутні документи згідно переліку(а.с.34);

серед документів щодо ВАТ «Петровський машинобудівний завод» відсутні документи згідно переліку(а.с.34-35).

24 липня 2013 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано до перевірки документи, щодо ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Між тим, документи не містять внутрішнього опису, аркуші не пронумеровані, розташовані не у хронологічному порядку та логічному зв'язку, що не дає можливості вважати їх справами боржників у розумінні Порядку діловодства.

Крім того, проведення перевірки за наданими документами неможливо у з'язку з тим, що серед них відсутні документи згідно переліку (а.с.35-36).

В акті зазначено, що цей акт є підставою для внесення органом з питань банкрутства подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень до Дисциплінарної комісії.

Діяльність ліквідаторів, порядок проведення ліквідаційної процедури, функції та повноваження арбітражних керуючих визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 2, 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України № 395/2011 від 6.04.2011 року, Мін'юст України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до п. 4 цього Положення Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - підприємців, які провадять діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), видає, переоформлює та анулює ліцензії, видає копії та дублікати ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), приймає рішення про визнання таких ліцензій недійсними; затверджує ліцензійні умови провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок контролю за їх додержанням; здійснює у межах повноважень контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю) на підставі Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 №113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 р. за №140/22672 (надалі - Порядок ).

Цей Порядок встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.2, 2.11 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Пунктами 2.3, 2.17 Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів :проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Згідно з п. 3 Порядку голова та члени комісії мають право. зокрема: отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

Зазначений Порядок втратив чинності 19.07.2013 року, тобто під час проведення перевірки.

За вимогами п.3.3 Порядку арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки; вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею ліцензіата; одержувати Довідку та акт перевірки в день їх складання; підписувати Довідку та акт перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці.

За приписами п.3.4 Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У разі проведення планової невиїзної перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний в перший день перевірки прибути до органу контролю для проведення перевірки.

Після початку перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи та пояснення щодо предмета перевірки (за винятком позапланової невиїзної перевірки), а комісія вивчити їх та скласти Довідку.

Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

19.07.2013 набрав чинності новий Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, у зв'язку із втратою чинності наказу Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 року N 113/5.

У цьому Порядку закріплені ідентичні вищезазначеному Порядку правові норми.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач мав право у разі необхідності запросити у позивача пояснення щодо ненадання певних документів та продовжити строк проведення позапланової перевірки, у разі якщо необхідно додатково часу для їх отримання та без яких завершення проведення перевірки є неможливим.

Після вивчення документів, наданих позивачем, комісія у складі перевіряючих мала право скласти Довідку, а позивач, у свою чергу, мала право надати заперечення та(або) усунути зазначені у Довідці порушення.

Проте, відповідач не скористався зазначеними правами, а навпаки, в останній день перевірки склав акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, чим позбавив позивача права на надання запитаних документів та надання відповідних пояснень.

Таким чином, відповідач як орган владних повноважень позбавив позивача права на надання необхідних для перевірки документів.

Підпунктом 4.7.1, 4.7.2 п.4 Поряду визначено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, зокрема, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Таким чином, предметом дослідження по даній справі є питання чи можливо було провести перевірку діяльності позивача за відсутності документів, зазначених в акті про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки №5 від 24.07.2013 року.

Як було зазначено самими перевіряючими в спірному акті, позивач у перший день перевірки, тобто 15 липня 2013 року прибула до відділу з питань банкрутства Управління юстиції та надала певний перелік документів згідно листа від 05.07.2013 №12-11/423.

Надання зазначених документів підтверджується актом щодо надання документів від 15.07.2013(а.с.11-13).

23.07.2013 на вимогу відповідача позивачем було також наданий певний перелік документів, про також було складено акт від 23.07.2013(а.с.17-21).

24.07.2013 позивачем було надано справу щодо ЗАТ»Донецькбланкіздат», що також підтверджується актом від 24.07.2013 (а.с. 22-27).

Таким чином, протягом усього часу проведення перевірки позивач надавав відповідачеві документи.

З акту про відмову в проведенні перевірки вбачається, що позивачем до перевірки не були надані лише деякі документи.

В акті про відмову в проведенні перевірки зазначено, що позивачем порушені Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 за № 447/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 р. за N 431/22963 (надалі - Правила діловодства), зокрема, документи, надані арбітражним керуючим, не містять внутрішнього опису(окрім однієї папки з ухвалами щодо ТОВ «ПКФ «Титан»), аркуші у справах не пронумеровані , розташовані не у хронологічному порядку та логічному зв'язку, що не дає можливості вважати їх справами боржників у розумінні Правил діловодства.

Крім цього, в акті зазначено про відсутність певних документів у справах боржників також з посиланням на Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 №113/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 р. за № 140/22672, Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №1284/5 від 27.06.2013, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645.

Правила діловодства набули чинності 02.04.2013 р.

Раніше, вимоги, обов'язкові при провадженні господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), були визначені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за N 1196/19934 (надалі - Ліцензійні умови).

Пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України від 13.09.2012 №1576/21888, яким визнано таким, що втратив чинність наказ №3176/5 від 14.10.2011, яким були затверджені Ліцензійні умови, передбачено, що він набуває чинності з набранням чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Даний Закон набрав чинності 19.01.2013 року, тобто Ліцензійні умови втратили чинність з 19.01.2013 року.

Ліцензійними умовами було визначено певні вимоги до справ боржників.

Зокрема, відповідно до п.3.5 Ліцензійних умов арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести окрему справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, які стосуються діяльності арбітражного керуючого, зокрема: ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи; протоколи загальних зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів, письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника та результати їх розгляду (рішення про визнання чи відхилення вимог); протоколи комітету кредиторів; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; звіти арбітражного керуючого, надані комітету кредиторів та господарському суду; документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень; копії договорів на виконання плану санації, ліквідації; акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 було визначено, що окрема справа повинна містити опис долучених до неї документів та може розподілятися на декілька томів.

Після припинення здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити збереження окремої справи щодо боржника (банкрута) протягом трьох років та надавати її на вимогу органів державного нагляду (контролю).

Таким чином, було визначено перелік документів, які арбітражний керуючий повинний зберігати у справі боржника.

З матеріалів справи вбачається, що формування справ-банкрутів триває певний час.

Таким чином, відповідач повинний був керуватись законодавством, яке діяло під час окремої дії або на час певної події.

Як було зазначено вище, позивачем було надано перевіряючим справу ТОВ «Автодорожник-плюс».

Господарським судом Донецької області від 11.01.2012 порушена справа про банкрутство цього підприємства.

Ухвалою суду від 09.02.2012 введена процедура розпорядження майном строком на 3 місяці до 09.05.2012р., розпорядником призначено позивача по цій справі.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.04.2012 р. боржника було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ «Автодорожник-плюс» було ліквідовано.

Таким чином, справа цього підприємства була сформована позивачем до набрання чинності Правилами діловодства, відповідно вимоги Правил не повинні застосовуватись до справи цього боржника.

Справа містить документи, передбачені переліком, визначеним Ліцензійними умовами.

Зазначене відображено у внутрішньому описі документів справи №02-01/1 ТОВ «Автодорожник-плюс».

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності деяких документів по цій справі не ґрунтуються на законодавстві.

Згідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство складається із декількох стадій, певні дії відбуваються на відповідній стадії справи про банкрутство, відповідно документи, які пов'язані з цими подіями (діями) повинні складатись лише під час їх вчинення..

Так, засідання комітету кредиторів відбуваються лише після затвердження реєстру кредиторів та обрання члену комітетів кредитора. У деяких випадках комітет кредиторів взагалі не обирається, відповідно не можуть складатись протоколи засідань комітету кредиторів.

Згідно до ст..22 Закону(в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 цього Закону визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Зазначені правові норми були перенесені з цього Закону до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, діючої на момент проведення перевірки.

Як було зазначено вище, позивачем було надано справу ВАТ «Петровський машинобудівний завод».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області 28.12.2012 р. за заявою ТОВ «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство» було порушено справу ВАТ «Петровський машинобудівний завод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2013 р. було введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено позивача по цій справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2013 затверджено реєстр кредиторів та встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02.04.2013 р.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.04.2013 р. було відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.04.2014 р.

Таким чином, справу цього боржника на стадії розпорядження майном також було сформовано до набрання чинності Правилами діловодства.

Процедура ліквідації цього підприємства ще триває, відповідно позивач протягом дії всієї процедури ліквідації, а саме до 02.04.2014 р., має право у відповідності покладених на неї повноважень здійснювати заходи щодо розшуку майна, формування ліквідаційної маси, збереження майна, продажу майна тощо, відповідно відповідач має право вимагати лише ті документи, які були складені під час вчинення окремої дії.

З огляду на зазначене, справа містить всі документи, які були складені позивачем на час вчинення окремої дії щодо цього підприємства.

Позивачем також було надано справу ТОВ «ПКФ «Титан».

Господарським судом Донецької області від 13.05.2013 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ порушено справу про банкрутство ТОВ «ПКФ «Титан», введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначена позивач . Встановлений строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог до 01.07.2013 р.; встановлена дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання на його на затвердження до господарського суду - 01.07.2013 р.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.07.2013 р. та строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника встановлений до 01.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2013 по справі №905/2905/13 було відкладено розгляд справи на 14.08.2013 (згідно до пояснень позивача - потім до 05.09.2013).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном боржника ТОВ «ПКФ «Титан» на момент складання спірного акту по цій справі ще не була закінчена, тобто на момент проведення перевірки певні документи по цій справі не були складені.

Таким чином, позивачем до перевірки було надано певний пакет документів у відповідності до стану цієї справи на момент проведення перевірки.

З огляду на зазначене, висновок відповідача щодо ненадання зазначених документів до перевірки, також спростовано матеріалами справи.

Позивачем було надано перевіряючим справу ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.09.09р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат" м.Донецьк.

Ухвалою суду від 07.06.11р. введена процедура санації ЗАТ „Донецькбланкіздат" м.Донецьк строком на 6 місяців до 07.12.11р., керуючим санацією призначена арбітражний керуючий ОСОБА_1

Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 р. визнано боржника- Закрите акціонерне товариство „Донецькбланкіздат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців до 04.10.2012р., призначено ліквідатором ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.11.2012 було продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.04.2013р.

Ухвалою суду від 13.05.2013 було продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.10.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що справа цього підприємства також формувалась позивачем до набрання чинності Правилами діловодства , на момент проведення перевірки тривала процедура ліквідації підприємства, відповідно вимоги Правил також не повинні застосовуватись до справи цього боржника.

Таким чином, справа містить документи, передбачені переліком, визначеним Ліцензійними умовами, та не містить документи, які ще не складені.

Також, із акту про відмову у проведенні перевірки вбачається, що майже по всім справам відсутні документи, які свідчать про надання заяви ліквідатором ОСОБА_1 до суду, що не відноситься до категорії осіб передбачених частиною 3 статті 3і Закону № 2343 у редакції Закону 784.

Слід зазначити, що цей документи не може вважатись документом, який пов'язаний з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, оскільки він складається до призначення судом певної особи арбітражним керуючим( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором майна) по конкретній судовій справі.

Враховуючи наведене, у позивача в більшості випадків були в наявності передбачені законодавством документи та вони були надані , або вони були відсутні у зв'язку із тим, що взагалі не повинні бути складені.

В той саме час, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих до перевірки та до матеріалів справи документів позивач фактично здійснював повноваження ліквідатора, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проводив усі передбачені законодавством дії, що підтверджується відповідними документами, наданими до перевірки та до матеріалів справи

Таким чином, неможливо погодитись з висновком відповідача про те, що ненадання позивачем документів, зазначених в акті про відмову в проведенні перевірки, унеможливлює її проведення.

Крім цього, аналіз акту про відмову в проведенні перевірки доводить, що він містить висновки щодо порушення позивачем вимог законодавства.

Причини відсутності деяких документів (договір оренди, документи статистичної, податкової та іншої звітності, тощо) та відповідні висновки про порушення арбітражним керуючим вимог законодавства необхідно було зробити на підставі наданих позивачем пояснень з питань, які виникли під час перевірки.

Згідно до 1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); тощо.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо складання акту №5 від 24.07.2013 р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки не можуть вважатись законними та обґрунтованими, підлягають визнанню неправомірними , відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, судові витрати позивача у сумі 34грн.41коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 №113/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 р. за № 140/22672, Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645,

ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Донецькій області щодо складання акту №5 від 24.07.2013 р. про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати у сумі 34грн. 41коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 09 вересня 2013 р.

Суддя Наумова К.Г.