Ухвала суду № 33469744, 13.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2013 року м. Київ № 826/12014/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та за участю представників:

позивача - Дядюк Є.М.,

відповідача - Шмігеля Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» (далі - ТОВ «Енергопром ЛТД», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 10.10.2012 р. № 1515 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» за лютий, березень і квітень 2012 р.;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «MB Консалтінг» (код ЄДРПОУ 35310898) за лютий, березень, квітень 2012 року, за результатами якої було складено Акт перевірки від 17.10.2012 р. №863/22-4/34937883;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві вилучити з Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні

Державної податкової адміністрації» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД», оформленої Актом перевірки від 17.10.2012 №863/22-4/34937883, і поновити в ній дані, що містяться в наданих товариством з обмеженою відподальністю «Енергопром ЛТД» податкових звітах з податку на додану вартість.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, з посиланням на знаходження в суді апеляційної інстанції аналогічного спору між тими ж сторонами, із аналогічним предметом і підставою за його апеляційною скаргою, у якому Окружним адміністративним судом м. Києва від 24.04.2013 р. у справі 826/2215/13-а аналогічний позов було залишено без розгляду.

У судовому засідання представник позивача подане клопотання підтримав, а представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, чинним законодавством України чітко передбачено, що строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду з позовом не ставиться в залежність від встановлення певних фактів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що оскаржуваний наказ до проведення перевірки він не отримував, а про його існування дізнався лише 17 жовтня 2012 року з акту «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Енергопром ЛТД» (код за ЄДРПОУ 34937883) щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «МВ Консалтінг» (код ЄДРПОУ 35310898) за лютий, березень, квітень 2012 року» від 17.10.2012 року № 863/22-4/34937883. Тобто право позивача на звернення до суду виникло 17.10.2012 року.

До суду ж позивач звернувся 29 липня 2013 року, тобто у строк, що перевищує шестимісячний термін.

При цьому, посилання позивача на розгляд в апеляційному судді аналогічної справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду судом не береться до уваги, з огляду на наступне.

З поданої позивачем до суду копії ухвали суду від 25 квітня 2013 року вбачається, що остання була залишена без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, враховуючи вище, можна зробити висновок, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача, у разі залишення його позовної заяви без розгляду, звернутися повторно до суду з адміністративним позовом в загальному порядку. Вказана обставина не перериває перебігу строку, визначеного ст. 99 Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, звернення до суду в загальному порядку, являє собою дотриманням всіх вимог, передбачених цим Кодексом, а отже і строків звернення до суду.

Інших доводів, які б обґрунтовували поважність пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не наведено.

Частиною першою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а позовна заява ТОВ «Енергопром ЛТД» є такою, що подана з пропущенням встановленого законом строку, у зв'язку із чим вона підлягає залишенню без розгляду, а клопотання позивача, - без задоволення.

Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.08.2013 р.