Рішення № 33469400, 09.09.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1540/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач «Дельта Банк» звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача.

В позові вказано,що 28.10.2010 року товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №003-21911-281010 відповідно до якого відповідачеві відкрито картковий рахунок для надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для використовування за розрахунками за товари і послуги,які придбані держателем у суб»єктів господарювання,зняття готівки,та виконання зобов»язань перед Банком.

Станом на 27.06.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором. Таким чином допущена заборгованість 1146 грн 03 коп,що складається

Тіло кредиту 594,61 грн

Прострочене тіло кредиту 178,47грн.

Заборгованість за відсотками 00грн

Заборгованість за комісіями 372,95 грн.

Просили стягнути з відповідача означену заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з»явився,в заяві до суду просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила,що в 2010 році уклала з «Дельта-Банком» кредитний договір і отримала картку. Згідно повідомлень банку,що надходили на її телефон,вона погашала заборгованість. Внески робила регулярно,тому заборгованості по тілу кредиту,за комісіями за її підрахунками не може бути і якщо вони виникли,то з вини позивача,який несвоєчасно попередив її про необхідність внесення платіжу. Згодна,що повинна сплатити банку тіло кредиту 594 грн 61 коп, в задоволенні решти позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються ст.ст.526,1049,1054 ЦК України відповідно до яких зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти/кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах,встановлених договором.

Судом встановлено,що 28.10.2010 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-21911-281010, який разом з додатками підписаний сторонами.За вказаним договором ОСОБА_1/Держателю/ надано Банком споживчий кредит і розмірі 30000 грн шляхом відновлювальної відкличної Кредитної лінії,та на день укладення цього договору встановлено ліміт на рахунку в сумі1100 грн. Відповідач зобов»язувався щомісяця в строки, означені Правилами здійснювати його погашення/п3.6.договору/,сплачувати кошти за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.27,60 ЦПК України кожна зі сторін зобов»язана довести суду обставини на які посилається.

Представник банку до суду не з»явився, однак з наданих суду документів,зокрема розрахунку ціни позову, вбачається,що відсоткова ставка згідно договору становить 14,90 річних. Згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками внесення платежу повинно відбуватися до 15 числа кожного місяця.

Як видно з розрахунку ціни позову /стр 16/ з 03.01.2012 року-31.01.2012 року відповідач прострочила сплату тіла кредиту на 59.04.,що потягло в подальшому заборгованість по комісіям.На час звернення до суду заборгованість становить 1296 грн.03 коп.

Згідно з вимогами ст.5.8. Договору у разі невиконання або неналежного виконання держателем зобов»язань по сплаті заборгованості за цим Договором понад 91 день Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір.

Неправильність розрахунку,наданого банком, ні одна зі сторін суду належними,допустими доказами не довела.

За таких встановлених обставин,позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з відшкодуванням позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача,як підставу для відмови в задоволенні позорву,що він не сплатив заборгованість,тому що своєчасно не отримав смс-повідомлення від банку,оскільки проаналізованими умовами договору,тарифами,правилами здійснення операцій за картковими рахунками не передбачено обов»язку банку надсилати такі повідомлення,тому відповідно, відсутні підстави для звільнення для цивільної відповідальності відповідача від взятих на себе обов»язків.

Керуючись ст.ст.7,10,15,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1146 грн 03 коп. задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк/ р.р № 26257903977102 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитом 1146 грн 03 коп і понесені судові витрати по сплаті судового збору 229грн40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду в трок 10 діб через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.