Рішення № 33469250, 22.08.2013, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 22.08.2013

Справа № 479/583/13-ц

№ 2/479/228/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 47 387 грн. 20 коп,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 47 387 грн. 20 коп., вказуючи на те, що вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 01 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за пошкодження належного йому на праві приватної власності автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_6, яким користувався його зять ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 травня 2013 року вирок суду залишено без змін, крім стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47 387 грн. за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн».

02 липня 2012 року на автодорозі «Київ-Одеса» 293 км + 260 м водій автомобіля «Мерседес-Бенц 264 S» реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн», ОСОБА_2 здійснюючи маневр розвороту вліво з виїздом на зустрічну смугу допустив зіткнення з його автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 5270 йому спричинена матеріальна шкода в результаті пошкодження автомобіля в сумі 96 877 грн. 20 коп.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» та автомобіль «Мерседес-Бенц 264 S» реєстраційний номер НОМЕР_7 належить вищевказаному товаристві, а тому шкода, що спричинена ОСОБА_2 повинна відшкодовуватись юридичною особою - власником автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн». Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу була застрахована страховиком страхової компанії «Країна», у якої виник обов'язок відшкодувати шкоду, спричинену з використанням забезпеченого транспортного засобу.

Страхова компанія «Країна» в позасудовому порядку вирішує питання про сплату ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування в межах визначеного страховим договором ліміту відповідальності, що згідно п. а Договору складає 50% вартості автомобіля, різницю від встановленої експертом суми в розмірі 49 490 грн., тому позивач просив задовольнити позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» майнову шкоду в сумі 47 387 грн. 20 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб являється фізично знищеним, поскільки вартість його ремонту перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тому просив передати відповідачу залишки транспортного засобу та зменшити суму позову на різницю вартості автомобіля до та після його пошкодження.

Третя особа ОСОБА_2 в задоволені позову просив відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_6, та передав право керування вказаним транспортом на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Згідно вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що він 02 липня 2012 року приблизно о 09.00 годині на автодорозі «Київ-Одеса» 293 км + 260 м керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 2640 S» реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить відповідачу, здійснюючи маневр розвороту вліво з виїздом на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження автомобіля.

Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 травня 2013 року вирок суду у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України залишено без зміни цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» скасовано, поскільки цей позов розглядається не в межах кримінального провадження.

Згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedec-Benz 2640 S» реєстраційний номер НОМЕР_7 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн».

Згідно даних наказу № 35 від 11 жовтня 2011 року директора вищевказаного товариства автомобіль марки «Mercedec-Benz 2640 S» закріплений за працівником ОСОБА_2 та він на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно до даних висновку автотоварознавчої експертизи № 5270 матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження складає 96 877 грн. 20 коп.

Згідно матеріалів справи страхова компанія «Країна», у якої був застрахований відповідач, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взяла на себе зобов'язання відшкодувати власнику автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_6 заподіяну шкоду в розмірі страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. за мінусом франшизи згідно п. 5 Договору страхування (Полісу) в сумі 510 грн., а всього 49 490 грн., тому стягненню підлягає сума в розмірі залишку від збитку - 47 387 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 3 вказує, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 30.2 даної стаття вказує, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якому вказано, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому суд роз'яснює сторонам, що поскільки згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5270, автомобіль «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_6 зазнав значні пошкодження та вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, але має певну цінність, передача цього майна може бути вирішена після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 47 387 грн. 20 коп. є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору. Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_8 є інвалідом ІІ групи, суд вважає необхідним стягнути на користь держави судовий збір в сумі 473 грн. 87 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн».

На підставі ст.ст. 22, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 46, Код ЄДРПОУ 34253462) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) майнову шкоду в сумі 47 387 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 46, Код ЄДРПОУ 34253462) на користь держави судовий збір в сумі 473 грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «____» ____ 2013 року

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 479/583/13-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук