Ухвала суду № 33469190, 11.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. Справа № 915/1433/13

Миколаїв

за позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області /57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 41/ в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації /54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" /57700, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лісна, 6/

/ Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10/

до 1-ого відповідача: Приватного підприємства "ААС"

/57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, Алея Фестивальна, 4А/

До 2-ого відповідача: фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

/АДРЕСА_1/

про визнання недійсним договору про спільне користування земельною ділянкою, зобов'язання її звільнити і привести у придатний для використання стан та повернути державі

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Скуратовська Я.О. (довіреність №112/10-05-61/613 від 16.01.2013р.)

від 1-го відповідача: представник не з'явився

від 2-го відповідача: представник не з'явився

прокурор: Коршунова О.О. (посвідчення №017558 від 06.06.2013р.)

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про спільне користування земельною ділянкою укладений 01.05.2013р. між ПП «ААС» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку державної форми власності площею 51 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, привести її у придатний для використання стан та повернути державі.

Перший відповідач відзив та заперечення по суті позову не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвала суду від 16.08.2013р. направлена на його адресу, повернулась з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Другий відповідач відзив та заперечення по суті позову не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвала суду від 16.08.2013р. направлена на його адресу, повернулась з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином у суду відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.10.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.10.2013р. о 10 год. 00.хв.

3. Відповідачам надати письмові заперечення по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Васильєва