Ухвала суду № 33469076, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 5011-46/5-2013 11.09.13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮРОМАШ"

про визнання банкрутом

суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора-не з'явилися

Від боржника-не з'явилися

У судовому засіданні присутній арбітражний керуючий - Сиротенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулася до суду з заявою від 26.12.2012 р. про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 2 373 356,38 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. № 5011-46/5-2013, яку призначено до розгляду на 21.01.2013 р.

09.01.2013 р. арбітражним керуючим Ольшанською Оленою Сергіївною через відділ діловодства суду подано заяву від 03.01.2013 р. № 4 про призначення розпорядником майна у справі №5011-46/5-2013.

17.01.2013 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича № 17/1 від 17.01.2013 р. про призначення розпорядником майна в даній справі.

18.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" подало до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство від 18.01.2013 р. №62/01/13.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.01.2013 припинено провадження у справі №5011-46/5-2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у справі №45011-46/5-20136 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задоволено, постанову Київського апеляційного господарськго суду від 12.03.2013 та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2013 у спарві №5011-46/5-2013 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду м.Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справ Господарського суду м. Києва, справа №5011-46/5-2013 передана на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.08.2013 розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 1109.2013.

10 вересня 2013 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича на участь у справі.

10 вересня 2013 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

10 вересня 2013 року на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 11.09.2013 р., ініціюючий кредитор та боржник уповноваженого представника не направили.

Клопотання ініціюючого кредитора та боржника щодо відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні судом відхиляється, оскільки з аналізу ч.1 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається,що підготовче засідання суду повинно відбутись не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Таким чином, відкладення розгляду справи буде наслідком порушення норм Закону.

З огляду на викладене, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки учасники провадження у справі у встановленому порядку були повідомлені належним чином про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" зареєстровано за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 літера "Ц" та має ідентифікаційний код 32849408. Основними видами діяльності товариства є оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового значення, знесення, добування піску, гравію, глин і каоліну, будівництво житлових і нежитлових будівель. Учасниками юридичної особи є Компанія "Verdex investments Llc", Покотилова Ганна Олексіївна та Герцог Ян Олег.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" наявна прострочена заборгованість у сумі 2 373 356,38 грн., яка виникла через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № Р2997-09/08 від 17.09.2008 р., щодо передачі в установлений строк покупцю (лізингодавцю) предмет лізингу.

Як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р., резолютивна частина якого була викладена в іншій редакції у зв'язку з частковим скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р., у справі № 25/470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадукт" з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на користь позивача-1 було стягнуто 1 804877,63 грн. передплати, 596 969,45 грн. пені, а також 12 276,41 грн. судових витрат (12051,73 грн. державного мита та 224,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

При вирішенні спору у справі № 25/470 судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" порушило виконання зобов'язання з поставки та передачі предмету лізингу за договором купівлі-продажу № Р2997-09/088 від 17.09.2008 р., чим завдало Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" збитків у вигляді перерахованої 30 %-ї попередньої плати в сумі 1 804 877,63 грн.

17.01.2011 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. у справі № 25/470 було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. було відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. на шість місяців строком до 03.08.2011 р.

06.09.2011 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 28485686 з примусового виконання наказу № 25/470 від 17.01.2011 р. про стягнення 2 414 123,49 грн.

23.09.2011 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку № 260080130797 в БМ Банк, МФО 380913 в межах стягуваної суми, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 р. було знову відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. на шість місяців строком до 04.04.2012 р.

20.03.2012 р. Господарським судом міста Києва було втретє відстрочено виконання рішення у справі № 25/470, але постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2012 р. ухвалу місцевого господарського суду було скасовано.

27.06.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 28485686 винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках № 26008000644501 та № 26001006445002 в ПАТ АКБ "Київ" в межах стягуваної суми.

03.10.2012 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За твердженнями заявника, оплата за вказаним рішенням та наказом боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти стягнуто лише в сумі 40667,06 грн. (погашено судові витрати у розмірі 12 276,41грн та частково неустойку у розмірі 28 390,65грн.), що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство з грошовими вимогами в розмірі 1 804 877,63 грн. (без врахування суми пені).

Згідно з відповіддю відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" щодо стану виконавчого провадження ВП № 28485686 станом на 18.01.2013 р. рішення суду у справі № 25/470 виконано частково на суму 88771,36 грн. і залишок боргу складає 2325352,13 грн.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за рішенням Господарського суду м.Києва від 19.07.2011 р. у справі № 5/66 суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання у розмірі 1 804 877,63 грн. (без врахування суми пені) перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

У матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до якого Боржник заперечив проти посилань ініціюючого кредитора щодо його неплатоспроможності і просив суд припинити провадження у даній справі, оскільки вартість його майнових активів є значно більшою, ніж заборгованість перед ТОВ Райффайзен Лізинг Аваль" згідно рішення господарського суду міста Києва від 16 квітня 2010 року, а після останнього примусового списання коштів з його рахунку в ході виконавчого провадження не пройшло трьох місяців до дати ініціювання заявником процедури банкрутства.

Проте, суд вважає непереконливими обґрунтування цих висновків посиланням на порівняння вартості оборотних та необоротних активів боржника з розміром вимог ініціюючого кредитора з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Статтею 1 Закону визначено, що безспірними вимогами кредитора є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до приписів п. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Таким чином, за Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема: виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві № 339 від 18 січня 2013 року, наданим на запит ТОВ Райффайзен Лізинг Аваль", підтверджено, що станом на 18 січня 2013 року рішення суду у справі № 25/470 виконано частково - лише на суму 88 771, 36 грн. і залишок боргу складає 2 325 352, 13 грн.

Судом встановлено, що виконання наказу від 17 січня 2011 року тривало значний проміжок часу, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві вживалися заходи до арешту коштів та майна боржника, заборони відчуження майна, тощо. В заяві про порушення провадження у справі Ініціюючий кредитор не безпідставно послався на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17 січня 2011 року тривало близько року (294 дні). Однак, в результаті заходів по примусовому стягненню боргу мало місце лише часткове виконання.

Згідно ч. 2 п. 26 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року для порушення провадження у справі про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності,оскільки за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону.

У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо при прийнятті заяви про порушення провадження справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"обов`язки.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з абзацом 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном банкрута на період провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство, ініціюючий кредитор на розгляд суду виніс пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича, заява якого про участь у справі знаходиться в матеріалах справи.

Також, заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" через відділ діловодства суду було отримано від арбітражних керуючих Ольшанської Олени Сергіївни, Лінкевича Олега Миколайовича та Сиротенка Олександра Олександровича.

На момент розгляду судом питання про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення такого обов'язкового учасника провадження у справі як розпорядника майна боржника в судовому засіданні був присутній арбітражний керуючий Сиротенко О.О.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо всіх вищевказаних кандидатур, в ході судового засідання достеменно встановлено не було. При визначенні кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідалністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" суд керується приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом. Суд розглянув кандидатуру кожного арбітражного керуючого, який подав заяву про призначення його розпорядником майна, на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна даного боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна особу, яка не має жодних зв'язків з будь-якою із сторін у справі.

Так, згідно заяви арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; Також, останнім укладено договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого №035-777-777-777-00031 від 19.09.2013р. має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №470289 від 16.03.2010; місцезнаходження:м.Полтава, вул.. Лідова,7, кв.5.)

У заяві на участь у справі, поданій арбітражним керуючим Ольшанською О.С., зазначено, вона не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; їй не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджена не була, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; Також, останньою укладено договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №0103606 від 17.12.2012р., має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АД №077636 від 12.12.2012; місцезнаходження: Дніпропетровьска обл., м. Кривий Ріг,вул.. Незалежності України,13, кв.70.)

Згідно заяви арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича, судом встановлено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; йому не заборонено займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №600716 від 29.03.2012р.; місцезнаходження : м.Київ, вул.. Чаадаєва, 2А,кв.43). Крім того, арбітражним керуючим укладено договір страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих №14/03 від 10.01.2013.

Присутній в судовому засіданні 11.09.2013р. арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександрович зазначив, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Також, останнім укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №001/053/00688 від 28.08.2013р. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, арбітражний керуючий Сиротенко О.О. вказав суду про те, що протягом своєї діяльності виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора, що свідчить про наявність професійних навиків і досвіду у процедурах банкрутства. На даний час у провадженні арбітражного керуючого Сиротека О.О. перебуває лише одна справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», де останній виконує обов'язки ліквідатора. Також арбітражним керуючим Сиротенком О.О. наголошено, що він проживає у м.Києві та має необхідні ресурси для зручного здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №520 від 28.03.2013; місцезнаходження :м.Київ, вул.. Хрещатик,15,офіс 107 ). Так, він забезпечений офісним приміщенням у м. Києві, має автомобіль та п'ятьох кваліфікованих помічників.

Арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна та арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович в судове засідання 11.09.2013р. не з'явились.

Таким чином, дотримуючись вказаних вимог, суд вважає за належне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідалністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича( свідоцтво №520 від 28.03.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

-арбітражний керуючий надав суду дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №520 від 28.03.2013), на відміну від арбітражних керуючих Ольшанської О.С. Перепелиці В.В. та Лінкевича О.М. Суд зазначає, що станом на день розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази отримання вищенаведеними арбітражними керуючими свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а долучені до матеріалів справи ліцензії арбітражних керуючих Ольшанської О.С. Перепелиці В.В. та Лінкевича О.М. втратили чинність ще у липні 2013 року ;

- має вищу юридичну ;

- місцезнаходження арбітражного керуючого - м.Київ, має власний офіс у м. Києві, автомобіль та кваліфікованих помічників, що що, на думку суду сприятиме своєчасному отриманню кореспонденції та оперативному вирішенню питань, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство.

- арбітражний керуючий особисто з'явився у судове засідання, підтримав подану заяву про участь у справі та надав суду пояснення щодо здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого.

- кандидатура арбітражного керуючого Сиротенка Олексадра Олександровича відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків ліквідатора у справі №5011-46/5-2013.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" або визнання його банкрутом" суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м.Київ, пр.-т Московський, 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657) до Товариства з обмеженою відповідалністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,7 и, код ЄДРПОУ 32849408) в розмірі 1804877,63 грн.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у п'ятиденний строк з дня його публікації.

3. Призначити у справі № 5011-46/5-2013 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №520 від 28.03.2013; місцезнаходження:010041, м.Київ, вул. Хрещатик,15, офіс 107).

4.Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5. Зобов"язати розпорядника майна проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках і за результатами письмово поінформувати суд.

6. Призначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 5011-46/5-2013 на 30.10.2013 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.Зобов'язати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

8.Призначити перші загальні збори кредиторів на 25.11.2013 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника.

Суддя Д.В. Мандичев