Ухвала суду № 33468815, 25.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р.Справа № 818/28/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 818/28/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства «Вільшанське ремонтне підприємство»

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ВАТ «Вільшанське ремонтне підприємство» борг з відшкодування витрат на виплату і доставку наукових пенсій за Списком № 1 за грудень 2012 р. в сумі 1448,41 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 818/28/13-а провадження у справі було закрите.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 818/28/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.06 р. порушено провадження у справі № 7/88-06 про банкрутство ВАТ «Вільшанське ремонтне підприємство» (вул. Леніна, 12, с. Вільшана, Сумська обл., 42127, код 00906858).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку наукових пенсій з боржника, стосовно якого порушена справа про банкрутство, підсудна Господарському суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції Закону України від 22.12.11 р. № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18.01.13 р.) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом, а згідно вимог ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а п. 5 ч. 3 ст. 17 КАС (в редакції Закону України від 22.12.11 р. № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належать вирішувати в порядку господарського судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 06.12.12 р. № 5518-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків та зборів», який набрав чинності з 18.01.13 р.) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підпадають під підвідомчість господарським судам, а саме, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку наукових пенсій за Списком № 1 за грудень 2012 р. в сумі 1448,41 грн., відносно якого ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.06 р. порушено провадження у справі № 7/88-06 про банкрутство ВАТ «Вільшанське ремонтне підприємство». Тобто, позивач звернувся з майновими вимогами до відповідача, відносно якого порушено справу про банкрутство, і даний спір не підпадає до вичерпного переліку справ, що не підвідомчі господарським судам, а відтак дана позовна заява підвідомча саме Господарському суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.13 р. по справі № 818/518/13-а прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 818/28/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 818/28/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області до Відкритого акціонерного товариства «Вільшанське ремонтне підприємство» про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська