Постанова № 33467850, 06.09.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-а/226/68/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ланчинського Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС відділу ДАІ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ланчинського С.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 23.04.2013 року за винесеною відповідачем постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу 255 грн. за те, що нібито він 23.04.2013 року приблизно об 11.05 годині, керуючи автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1, по площі Шибанкова у м.Красноармійськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 дод.1 Розділ 33 Правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення не складалися у його присутності та йому не були вручені. Копію постанови серії СЕ1 № 127321 від 23.04.2013 року він вперше отримав в приміщенні ВДВС Димитровського міського управління юстиції при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 року. Він працює у Красноармійському індустріальному інституті ДонНТУ у якості доцента кафедри РПР. Інститут розташований за адресою: м.Димитров, пл.Шибанкова, в межах дії знаку 3.1 дод.1 ПДР (рух заборонено). 23.04.2013 року він приїхав на роботу на своєму автомобілі Вольво та залишив його біля інституту. Пізніше він вийшов на двір інституту, оскільки спрацювала сигналізація на автомобілі. Біля автомобіля знаходився відповідач Ланчинський С.М., який вказав йому на порушення Правил дорожнього руху. Він зазначив відповідачу, що працює в інституті, тому дія знаків 3.1 - 3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають, або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, проте його зауваження залишились без уваги. У зв'язку з початком занять, він пішов, а відповідач залишився біля його автомобіля. Під час їх спілкування поняті були відсутні. Об 11.05 год. 23.04.2013 року він не керував автомобілем, автомобіль вже стояв (знаходився в нерухомому стані) біля території інституту та в межах дії знаку 3.1 Правил. Крім того, не порушуючи дії знаку 3.1 дод.1 Првил, на місце зупинки його автомобіля є інший шлях через двір інститут. На наступний день зазначений знак зняли і до теперішнього часу його немає. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови та скасувати її.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Ланчинський С.М. до судового засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектором ДПС ВДАІ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Ланчинським С.М. винесена постанову серії СЕ1 № 127321 від 23.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.5).

З даної постанови вбачається, що 23.04.2013 року об 11.05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_1, в м.Красноармійськ на пл.Шибанкова не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 дод.1 Правил дорожнього руху (рух заборонено), чим порушив п.3.1. дод.1 Розділ 33 Правил дорожного руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В протоколі у графі «примірник постанови отримав» зазначено, що 23.04.2013 року правопорушник відмовився отримувати постанову у пристуності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 працює у Красноармійському індустріальному інституті ДонНТУ з 01.02.2008 року по теперішній час на посаді доцента кафедри РПР, що підтверджується довідкою навчального закладу, на штампі якого зазначена адреса інституту: м.Красноармійськ, пл.Шибанкова, 2 (а.с.8).

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.3.1 дод.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі за текстом Правила) в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено» забороняється рух усіх транспортних засобів.

Як встановлено у суді, саме заборона керування транспортним засобом в зоні дії знаку «Рух заборонено» і є складом адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Згідно за ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Вина особи, яка притягається до відповідальності, згідно за ст.62 Конституції України має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач працює у навчальному закладі, розташованому на пл.Шибанкова в м.Красноармійськ.

Відповідно до абз2 п.3.1 дод.1 Розділу 33 Правил дія знаків 3.1 - 3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засобів, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають, або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Отже, відповідачем не надано суду доказів на спростування пояснень позивача, який, у свою чергу, довів правомірність своїх дій, навіть, за умови встановлення факту його руху в зоні дії забороняючого знаку, оскільки він працює у закладі, розташованому в зоні дії знаку 3.1 Правил. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на приведене судом не встановлено належних доказів вини позивача в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, як і сам факт правопорушення, тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.251, 254, 258, 268, 287-289 КУпАП, та керуючись ст.ст.11, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ланчинського Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора інспектора ДПС відділу ДАІ Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Ланчинського Сергія Миколайовича щодо складання постанови серії СЕ1 № 127321 від 23 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 127321 від 23 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько