Ухвала суду № 33467563, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 816/352/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 816/352/13-а

за позовом Приватного підприємства «Воз'єднання»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Воз'єднання», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дій ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Воз'єднання» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 р., за результатами якої складений акт № 1472/22-6/36396494 від 28.12.12 р. та визнання неправомірними дій по формуванню в акті № 1472/22-6/36396494 від 28.12.12 р. висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за жовтень 2012 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 816/352/13-а позов був задоволений частково: визнати неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті № 1472/22-6/36396494 від 28.12.12 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Воз'єднання» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 р.» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за жовтень 2012 р. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 816/352/13-а в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем був складений акт № 1472/22-6/36396494 від 28.12.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Воз'єднання» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 р. /том 1 а.с. 10-19/, в якому вказано, що зустрічну звірку провести не виявилося можливим у зв'язку із тим, що місцезнаходження ПП «Воз'єднання» (м. Дніпропетровськ, вул. Гопнера, 2) не встановлено, оскільки це відображено у довідці про встановлення місцезнаходження платника податків № 07.31-11 від 2012 р., складеній ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Катрушею В.П. та начальником ГВПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Козирем А.В. /том 2 а.с. 28/. Також відповідачем було складено повідомлення № 19600 від 26.12.12 р. про відсутність юридичної особи ПП «Воз'єднання» за місцезнаходженням /том 2 зворот а.с. 13/. Запит відповідача № 15073/15-210 від 12.12.12 р. був повернутий поштовою організацією 13.01.13 р. у зв'язку з відсутністю підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гопнера, 2 /том 2 а.с. 16/.

Внаслідок неможливості проведення перевірки відповідачем були зроблені висновки про те, що проведеною звіркою ПП «Воз'єднання» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 р., з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані у документах, реальним обставинам; проведеною звіркою ПП «Воз'єднання» документально не підтверджені господарські відносини із покупцями та постачальниками за жовтень 2012 р. (покупці: ТОВ «ТВ Транс», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд», ТОВ «Престижстрой 2012», ТОВ «К-Левер», ТОВ «Адвертайм столиця», ТОВ «Виробниче об'єднання «Продтранссервіс»; постачальник: ТОВ «Стіл Петроліум»); враховуючи те, що у ПП «Воз'єднання» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції зазначив, що основним завданням адміністративного судочинства відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ПП «Воз'єднання» полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності, а також спростування висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції визнав такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спосіб дій органів ДПС України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений ПК України, відповідно п. 73.5 ст. 73 якого з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМУ. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р. та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.11 р.

В п. 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, в п. 3 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (ініціатор) надсилає органу ДПС (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, а в п. 4 вказано, що орган ДПС (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку. Відповідно п. 3.1 Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки". Відповідно п. 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно п. 4.6 Методичних рекомендацій.

Представником відповідача не надані на вимогу суду першої інстанції письмові запити від ініціаторів на проведення зустрічної звірки або доказів того, що зазначені контрагенти перебувають на обліку у відповідача, а також доказів того, що податковими органами проводилися перевірки контрагентів позивача, по яких проводилася зустрічна звірка, а саме: ТОВ «ТВ Транс», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд», ТОВ «Престижстрой 2012», ТОВ «К-Левер», ТОВ «Адвертайм столиця», ТОВ «Виробниче об'єднання «Продтранссервіс», ТОВ «Стіл Петроліум».

Суд першої інстанції зазначив, що письмовий запит ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 15073/15-210 від 12.12.12 р. про отримання інформації та документів, на який відповідач посилається при складенні акту, взагалі не містив вимоги надати інформацію та документи по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Стіл Петроліум» та ТОВ «Престижстрой 2012» /том 2 а.с. 16/. Підставою для направлення вказаного запиту від 12.12.12 р. податковим органом визначено встановлення відповідачем заниження позивачем податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за жовтень 2012 р., а не необхідність проведення зустрічної звірки. Даним запитом позивача також повідомлено про наслідки ненадання інформації на письмовий запит - проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Відповідач наполягав на тому, що у зв'язку з ненаданням позивачем запитуваної інформації та документів позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Воз'єднання» згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України не призначалася і був складений акт № 1472/22-6/36396494 від 28.02.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Воз'єднання» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 р. Проте в додатком № 3 наказу № 236 затверджений зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання і в п. 15 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. Законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем в ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, суд першої інстанції не надавав оцінку правовідносинам за спірний період.

Враховуючи встановлені обставини справи, приписи п. 73.5 ст. 73 ПК України, положення Порядку № 1232 та Наказу № 236, суд першої інстанції зробив висновок про те, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. А тому відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

За таких обставин відповідач не мав визначених законом підстав для формування в акті зустрічної звірки ПП «Воз'єднання» № 1472/22-6/36396494 від 28.12.12 р. висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за жовтень 2012 р.

Також суд першої інстанції вказав на те, що оскаржені дії відповідача суперечать матеріальному інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не доведена правомірності його дій в частині формування в акті № 1472/22-6/36396494 від 28.12.12 р. висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за жовтень 2012 р., суд першої інстанції визнав наявними підстави для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.13 р. по справі № 816/352/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 816/352/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 816/352/13-а за позовом Приватного підприємства «Воз'єднання» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська