Рішення № 33466211, 09.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15728/13 09.09.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 8358,01 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Літуча Г.М. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - позивач або СК «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач або СК «Оранта») 8358,01 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Lexus RX-350», державний реєстраційний номер АА 3207 НІ, який був застрахований у СК «Європейський страховий альянс». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 9389 ОМ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 21.08.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 о 17 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Братиславській, 26 сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АА 6014 АВ (далі - автомобіль «ЗАЗ»), під управлінням водія Герасименко Василя Андрійовича, із автомобілем «Lexus RX-350», державний реєстраційний номер АА 3207 НІ (далі - автомобіль «Lexus»).

Причиною ДТП стало те, що водій Герасименко Василь Андрійович, керуючи автомобілем «ЗАЗ», у порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», який рухався попутно попереду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2012 в адміністративній справі № 3-6131/12 громадянина Герасименко В.А. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Lexus», який належить Гороховському Олександру Михайловичу.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ Деснянського РВ ГУМВС в м. Києві, відомістю № 9099869 про ДТП та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2012 в адміністративній справі № 3-6131/12, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору (полісу) страхування AS № 34064 від 21.08.2012, укладеного між СК «Європейський страховий альянс» та Гороховським Олександром Михайловичем (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Європейський страховий альянс» суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем Ігорем Михайловичем 12.11.2012 було складено Висновок № 616/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (далі - Висновок № 616/12), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 8358,01 грн. При цьому, з даного Висновку слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,28».

Водночас, за ремонт автомобіля «Lexus» станцією технічного обслуговування - ТОВ «Віді Еліт» було виставлено рахунок-фактуру №ЕЛюС-0009888 від 06.11.2012 на загальну суму 12145,50 грн. Даний автомобіль було відремонтовано на вказаній станції СТО за зазначену суму коштів, про що свідчить акт виконаних робіт ЕЛЮСА-012163 від 28.12.2012.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, заяви страхувальника, страхового акта № 475/12/03/ТР25/00/3 від 15.02.2013, рахунку-фактури №ЕЛюС-0009888 від 06.11.2012, враховуючи Висновок № 616/12, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 12145,50 грн. шляхом перерахунку на рахунок СТО - ТОВ «Віді Еліт» коштів у сумі 9695,50 грн. та видачі Гороховському О.М. коштів у сумі 2450 грн. Дані обставини підтверджуються платіжним дорученням № 923 від 07.12.2012 та видатковим касовим ордером №216 від 06.03.2013, копії яких містяться у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Європейський страховий альянс», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 12145,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Герасименко В.А. внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (01.11.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ЗАЗ» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/8402916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Доказів того, що Герасименко В.А. перебував у автомобілі «ЗАЗ» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/8402916 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ЗАЗ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при Європейський страховий альянснні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З Висновку № 616/12 убачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Lexus» складає 8358,01 грн. грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,28»).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуання»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВЕ/293556 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 7848,01 грн. (8358,01 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (франшизи) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в травні 2013 року звернувся до відповідача із заявою (претензію за вих. № 5/2-178 від 13.05.2013) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/8402916. До даної заяви (претензії) були додані всі документи, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, відповідач зазначеної регресної вимоги позивача не виконав. Зворотного матеріали справи не містять.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125; на рахунок Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, кв.2, ідентифікаційний код 26052299) р/р 26503000000139 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 300023) 7848,01 грн. (сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 01 копійку) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1615,51 грн. (одну тисячу шістсот п'ятнадцять гривень 51 копійку) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

СуддяСташків Р.Б.