Постанова № 33465349, 13.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4589/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Сліпченка Ю.А.,

представника відповідача - Дудніченко А.М., Шепеля С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномет» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномет" (далі - позивач, ТОВ «Технопласт») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 03.06.2013 №3006/22.4-12/30668184 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Техномет" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Пріоритет-ЮС" за квітень-травень 2011 року" висновку про завищення ТОВ "Техномет" доходів за квітень-травень 2011 року у зв'язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій ТОВ "Техномет" з ТОВ "Бізнес-модуль", ПП "Інтерресурс" та завищення ТОВ "Техномет" витрат за квітень-травень 2011 року у зв'язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій ТОВ "Техномет" з ТОВ "Пріоритет-ЮС".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у акті перевірки зазначено первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність господарських операцій ТОВ «Техномет» з ТОВ ПФК «Бізнес-можуль», ПП «Інтерресурс», ТОВ «Укр мет», ТОВ «Пріоритет-Юс».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що при формуванні висновків перевірки дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24.11.1999 ТОВ «Техномет» зареєстроване у якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Полтавської міської ради, з 25.11.1999 перебуває на обліку платника податків, з 04.12.2001 підприємство зареєстроване платником ПДВ /арк. с.36, 39, 40/.

Видами економічної діяльності ТОВ «Техномет» є відновлення відсортованих відходів, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля металами та металевими рудами, демонтаж (розбирання) машин і устаткування /арк. с. 37/.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У період з 22.05.2013 по 24.05.2013 згідно наказу №1372 від 21.05.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Техномет» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Пріоритет-ЮС за квітень-травень 2011 року.

Перевіркою встановлено завищення доходу за квітень-травень 2011 року у зв'язку з відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Бізнес-модуль», ПП «Інтерресурс», ТОВ «Укрмет», чим порушено вимоги пункту 137.1. статті 137, пункту 135.2. статті 135 Податкового кодексу України, а також завищення витрат за квітень-травень 2011 року у зв'язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Пріоритет-Юс», чим порушено вимоги пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України /арк. с. 33/.

За результатами перевірки ДПІ ум. Полтаві складено акт перевірки №3006/22.4-12/30668184 від 03.06.2013 /арк. с. 11-33/.

Позивач не погодився із вищезазначеним висновком перевірки та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (надалі -Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки, складений працівниками податкового органу, є лише технічним документом, сам по собі не порушує будь - яких прав особи, що перевірялася і лише в майбутньому, внаслідок його дослідження керівником податкового органу, він може бути підставою прийняття податкових повідомлень - рішень. Отже висновки, викладені в акті перевірки, є лише висновками осіб, що здійснювали перевірку стосовно певних обставин, а не всього податкового органу. Таким чином акт перевірки може містити будь яку інформацію, яку перевіряючи особи вважають за необхідне в ньому відобразити.

Відповідно до акту перевірки, між позивачем та ТОВ «Пріоритет -Юс» відбулись господарські операції по постачанню відходів та лома чорних металів.

За результатами перевірки встановлено завищення доходу за квітень-травень 2011 року у зв'язку з відсутність реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Бізнес-модуль», ПП «Інтерресурс», ТОВ «Укр мет», а також завищення витрат за квітень-травень 2011 року у зв'язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Пріоритет-Юс».

Податкові повідомлення-рішення з приводу зазначених порушень ДПІ у м. Полтаві не приймались.

Згідно з пунктом 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001-1008 (крім товарнох позиції 1006 та товарної під категорії 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 10205 і 1206, кім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами-виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно письмових пояснень відповідача коригування в особовій картці позивача по господарським операціям позивача з ТОВ «Пріоритет-Юс» не проводилось /арк.с. 83/.

Приймаючи рішення суд враховує приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знайшли своє відображення у статті 55 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до яких кожному гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

Системний аналіз положень статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави стверджувати про те, що передумовою для звернення до адміністративного суду з позовом є наявність порушеного права особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Судом не встановлено порушеного права або законного інтересу позивача оскаржуваними діями, які б потребували судового захисту, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномет» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко