Постанова № 33465335, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 р. (12:14) Справа №801/7736/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим про скасування постанови.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в АР Крим, Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції від 18.07.2013 року по примусовому виконанню постанови № 30 Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в АР Крим від 18.07.2013 року була направлена йому з порушенням строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а також постанова Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі АР Крим №30 від 06.06.2013 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не вручена йому до теперішнього часу, у зв'язку з чим він позбавлений можливості її оскаржити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року посадовою особою Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим відносно керівника ПрАТ "Керченський рибокомбінат" ОСОБА_1 складено протокол № 30 про адміністративне правопорушення згідно ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від підпису якого останній відмовився, що було зафіксовано у присутності двох свідків.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим було прийнято постанову №30 по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.7).

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 у встановлені законом строки, а саме на протязі п'ятнадцяти днів з моменту вручення постанови, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим було направлено постанову №30 від 06.06.2013 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції.

18 липня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Мироновою О.Ю. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого документу - постанова №30, яку видав 06.06.2013 року УПФУ в м. Керч АР Крим, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача УПФУ в м. Керч суми у розмірі 6800 грн., яка набрала чинності 17.06.2013 року та відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: постанова №30 (а.с.5).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" (далі-Закон) постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що постанова відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції повинна бути скасована судом на підставі того, що її копія не була направлена боржнику у належні строки, що призвело до того, що позивач на мав можливості у строк семі днів добровільно виконати рішення, а також посилається на те, що постанова про адміністративне правопорушення № 30 від 06.06.2013 року прийнята Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що предметом оскарження у даній справі не є постанова про адміністративне правопорушення № 30 від 06.06.2013 року прийнята Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим, а тому суд в межах даної адміністративної справи не може перевірити її на відповідність вимогам діючого законодавства України.

Таким чином, враховуючи, що пред'явлена до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в АР Крим постанова №30 від 06.06.2013 року не визнана незаконною та не скасована у передбаченому законом порядку, а також, що строк її пред'явлення на виконання не закінчився на час відкриття виконавчого провадження, то державним виконавцем правомірно було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 року, що оскаржується позивачем.

Також, суд зазначає, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу або боржнику з порушенням строків, встановлених законом, не є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 19 серпня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 23 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет