Ухвала суду № 33465333, 13.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2013 року 810/4883/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши матеріали

позовної заявизасновника Макарівської Райспоживспілки - Макарівське сільське споживче товариствододержавного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиціїпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року засновник Макарівської Райспоживспілки - Макарівське сільське споживче товариство звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, в якому просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Макарівського районного споживчого товариства від 30.12.2001, припинити діяльність Макарівського районного споживчого товариства на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", скасувати державну реєстрацію Макарівського районного споживчого товариства за ідентифікаційним кодом 01755255, належним з 1994 року згідно законодавства іншій юридичній особі - Макарівській районній спілці споживчих товариств, а також зобов'язати державного реєстратора внести до ЄДР запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Макарівського районного споживчого товариства, призначити комісію з припинення та поновити в ЄДР запис 13401200000000068, який судом не скасовано, про Макарівську районну спілку споживчих товариств, яка не припинена і запису про її припинення не вносилось за належним їй з 1994 року ідентифікаційним кодом 01755255.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" від 17.11.2011 року №4054-VI, яка діє з 31.12.2011 року), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В силу положень частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, засновник Макарівської Райспоживспілки - Макарівське сільське споживче товариство звернувся до адміністративного суду у вересні 2013 року з позовом про визнання протиправними дій, які були вчинені суб'єктами владних повноважень у 2001 році.

При цьому засновник Макарівської Райспоживспілки - Макарівське сільське споживче товариство зазначає, що про порушення своїх прав дізнався в березні 2013 року щодо вчинення протиправних, на його думку, дій державним реєстратором Макарівської РДА. Саме таким чином позивач обчислює перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, а на обґрунтування цих доводів у позовній заяві посилається на наступне.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що 12.03.2013 отримав лист Головного управління юстиції у Київській області від 11.02.2013 №П-2619/7.3, в якому було повідомлено позивача, що перереєстрація Макарівської районної спілки споживчих товариств в районне споживче товариство, що відбулося 30.12.2001, буда здійснена з порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про підприємництво", пунктів 3, 5, 20-22 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998, ч. 2 ст. 37 Цивільного кодексу України від 1963 року.

Надаючи правову оцінку питанню поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників всіх відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно звертатися до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів процесуального закону строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004 року, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 20 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Таким чином, суд зазначає, що всі реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень з 2003 року відображено в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним. Тобто, про факт реєстрації під ідентифікаційним кодом 01755255 іншого ніж Макарівська районна спілка споживчих товариств суб'єкта господарювання, а отже і про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з 2004 року.

Крім того, суд враховує і те, що згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 по справі № 2а-6355/11/1070, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2010 провадження по справі №К-50039/09 за позовом, у тому числі Крамар О.І. - керівника Макарівського сільського споживчого товариства та інших представників учасників Центральної спілки споживчих товариств України до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Макарівське районне споживче товариство, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійні вимоги - Бишівське споживче товариство, Копилівське споживче товариство, Липівське споживче товариство, Рожівське споживче товариство, про визнання перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності недійсною та її скасування провадження - закрито.

Таким чином, на момент отримання копії зазначеної ухвали позивачу було відомо про порушення його прав, які допущені при реєстраційних діях 30 грудня 2001.

У силу вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Це означає, що для вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи застосовується той закон, під час чинності якого вони здійснюються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява засновника Макарівської Райспоживспілки - Макарівське сільське споживче товариство до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 17, 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву засновника Макарівської Райспоживспілки - Макарівське сільське споживче товариство до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.