Ухвала суду № 33465289, 09.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/8200/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-1670/8200/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «Управління механізації будівництва №23» на користь позивача невідшкодовану суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в сумі 13646,6 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. по справі № 2а-1670/8200/12 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. по справі № 2а-1670/8200/12 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 04715606) та перебуває на обліку, як платник страхових внесків, в Управлінні Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області. Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що на підприємстві відповідача працювали особи, яким були призначені пенсії на пільгових умовах, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2, за червень-жовтень 2012 р. в сумі 13646,6 грн. станом на час розгляду справи в суді не сплачені, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи та це було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Інструкції, Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на адресу відповідача направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за червень-жовтень 2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами № 6328/03-19 від 20.08.12 р., № 7433/03-19 від 25.09.12 р., № 7851/03-19 від 09.10.12 р., № 8090/03-19 від 23.10.12 р. Згідно наданих до суду першої інстанції копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», невідшкодована Пенсійному фонду сума виплачених пенсій за списком № 2 складає 13646,6 грн., що підтверджується розрахунками та відомостями картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, але на час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Зазначені вище особи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно довідок, уточнюючих особливий характер роботи; довідок, що підтверджують наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідної записів у ній, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що у своєму рішенні суд першої інстанції послався на те, що правовою підставою зазначених взаємовідносин позивача та відповідача є положення ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якими зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах, що діяв до набрання чинності цим Законом. Таким чином, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відносить врегулювання питання відшкодування вказаних витрат до інших актів законодавства України.

Таким актом законодавства України є Інструкція «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р., в п. 6.1 якої визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а в п. 6.8 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем не здійснено відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пенсій його колишніх працівників, що отримують пенсії за віком на пільгових умовах за червень - жовтень 2012 р., а тому суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача щодо відсутності нормативних підстав для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

В матеріалах справи містяться повідомлення, які направлялися відповідачу на підставі відомостей відділів призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які не були оскаржені відповідачем, але кошти Пенсійним фондом отримані не були, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 13646,6 грн.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. по справі № 2а-1670/8200/12 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. по справі № 2а-1670/8200/12 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.13 р. по справі № 2а-1670/8200/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська