Рішення № 33465244, 13.09.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/708/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в сумі 18255,49 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Зазначив, що 11.11.2009 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу IVECO AS 440 S48, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 /власник ТОВ «ТЕК Танікса»

Транспортний засіб - ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 застраховано в ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/ 0572777 від 13.02.2009 року.

14.12.2009 року постановою Малинського районного суду Житомирської області встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 02/12/09 к про оцінку від 2.12.2009 року, матеріальний збиток становить 18735 грн. На підставі заяви про страхове відшкодування, страхового акту № 5097.11.09. ВС від 11.08.2011 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування.

З урахуванням франшизи до відшкодування підлягає 18225 грн. На вимогу провести відшкодування відповідач не реагує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO AS 440 S48, державний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Тяжтранс». Проте, 17.11.2008 року між ТОВ «Тяжтранс» /продавець/ та ТЕК ТОВ «Танікса» /покупець/ було укладено договір купівлі продажу вантажного автомобіля з напівпричепом - типу фургон ізотерм -Е засобу IVECO AS 440 S48, державний номер НОМЕР_2, отже право власності перейшло до ТЕК ТОВ «Танікса». Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом на законних підставах, оскільки перебував у трудових відносинах з ТЕК ТОВ «Танікса». Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем ЗІЛ на законних підставах належним ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого застрахована позивачем згідно полісу № ВС 0572777. На підставі заяви про страхове відшкодування ТЕК ТОВ «Танікса», страхового акту позивачем проведено страхове відшкодування з вирахуванням франшизи у сумі 18225,49 грн. У подальшому представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач позов не визнає та пояснив, що автомобіль IVECO AS 440 S48, державний номер НОМЕР_2 при ДТП отримав незначні механічні ушкодження, що дозволило подальший рух автомобіля, вважає, що радіатор не був пошкоджений. Його ніяким чином не попередили про проведення оцінки автомобіля. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення власником автомобіля IVECO AS 440 S48 є ТОВ «Тяжтранс», а не ТЕК ТОВ «Таникса», у регресному порядку він не повинен нести відповідальність, оскільки не був п'яним, автомобіль пройшов технічний огляд, місця пригоди не залишав.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідач керував автомобілем ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 22 жовтня 2009 року з усіма правами / керувати, зняти з обліку, продавати, передавати в оренду, та інше/ наданими власником автомобіля ОСОБА_4 /а.с.7-9/. Постановою судді Малинського районного суду від 14 грудня 2009 року на відповідача накладено адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сумі 340 грн. за те, що 11 листопада 2009 року о 1 годині на 51 км. автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем ЗИЛ - 474404, державний номер НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди/а.с.6/. Згідно полісу про цивільно - правову відповідальність № ВС 0572777, на підставі заяви про страхове відшкодування ТЕК ТОВ «Танікса» та страхового акту № 5097.11.09 ВС від 11.08.2011 року позивачем проведено страхове відшкодування з вирахуванням франшизи платіжним дорученням № 1170 від 12 серпня 2011 року у сумі 18225,49 грн./а.с.10-23/.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки відповідач керував автомобілем ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 22 жовтня 2009 року з усіма правами, з його вини допущено дорожньо - транспортну пригоду, у наслідок якої заподіяно майнову шкоду власнику транспортного засобу

автомобіля IVECO AS 440 S48, державний номер НОМЕР_2 ТОВ ТЕК «Танікса», якому страховик провів страхове відшкодування у сумі 18225,49 грн. суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що страхове відшкодування проведено іншій особі, оскільки це спростовується договором купівлі продажу автомобіля від 17.11.2013 року /а.с.62-66/.

Посилання відповідача на те, що він не підпадає під дію ст. 38 п.п.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не керував транспортним засобом на законних підставах, не був п'яним, автомобіль пройшов технічний огляд, що є доказом його справності, місця пригоди не залишав суд визнає не обґрунтованим, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди. Постанова судді не оскаржувалася та не скасована, а тому є доказом відповідальності за заподіяну шкоду.

Суд не визнає обгрунтованим заперечення відповідача про завищену вартість ремонту автомобіля, оскільки він був повідомлений про регресні вимоги позивача, але їх до суду не оскаржив/а.с.24.25/.. За таких обставин в силу ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначення розміру заподіяної шкоди

не входить до кола питань, які повинен суд з'ясовувати при вирішенні позову про стягнення коштів в порядку регресу.

Не підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст.36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» на поточний рахунок № 2650915269 в АК «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 13934129 матеріальний збиток в сумі 18255,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229.40 грн., а всього вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні, 89 коп. /18484,89 грн./.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя: М. П. Тарасенко