Ухвала суду № 33464659, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження

27 серпня 2013 рокуСправа № 827/1909/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Матвєєвої М.С.,

за участю: представника позивача Іванової Анжеліки Вікторівни, довіреність б/н від 09.08.2012 року;

представника відповідача Горошко Марії Олександрівни, довіреність № 185/9/10-039 від 01.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Техком-Інтерейшенел" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Техком-Інтерейшенел" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001552210 від 15.07.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1742613,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1742612,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.;

Вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган діяв з порушенням вимог законодавства України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

12.08.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

У судовому представник позивача клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі економічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані клопотання, вважає на ступне.

Згідно зі статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Встановлено, що 02.07.2013 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (далі ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі) проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства "Фірма "Техком-Інтернейшенел" (далі ПП ""Фірма "Техком-Інтернейшенел") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складений акт № 127-02-22-01/32428134 від 02.07.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел":

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 р. на суму 567 691,00 грн.;

- підпунктів 135.5.4, 135.5.15 статті 135, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 15.1 статті 153 Податкового Кодексу України, чим занижено податок на прибуток за звітний період ІІ -ІV квартали 2011 р. на суму 1194 725,00 грн. та завищено податок на прибуток за звітний період 2012 р. на суму 19 804,00 грн.

Такі висновки зроблені відповідачем на підставі акту Алчевської ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Інтенція" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 № 321/231/37156804 від 10.02.2012, яким встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, неможливість фактичного здійснення господарської діяльності через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013 р. № 0001552210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1742 613,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1742 612,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн.

Відповідно до пояснень сторін, при проведенні перевірки відповідачем не було досліджено повний обсяг бухгалтерських документів. При дослідженні доказів по справі виникла необхідність встановлення правомірності здійснення позивачем господарських операцій з придбання та оплати товарів (робіт, послуг) за договорами з ПП "Інтенція", з'ясування правомірності та порядку нарахування валових витрат, вивчення документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентом, які потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 затверджено "Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Саме пунктом 127 Інструкції, передбачено такий вид експертизи як економічна експертиза. Вона включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуюче наведене, те, що у даному випадку вимагаються спеціальні знання, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення судової економічної експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, зупинити провадження у даній справі до отримання висновків експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 74, 81, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 827/1909/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства "Техком-Інтерейшенел" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, судову економічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна,18).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально та нормативно придбання ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел" протягом 2011 року у ПП "Інтенція" товарів - судового обладнання та запасних частин на нього;

- чи підтверджується документально та нормативно використання цих товарів - судового обладнання та запасних частин на нього, в подальшому у господарської діяльності ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел";

- чи змінилась структура активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел" в результаті господарських операції з придбання та продажу ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел" цих товарів - судового обладнання та запасних частин на нього;

- чи підтверджується документально та нормативно висновок ДПІ в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, викладений в акті планової виїзної перевірки ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел" №1/27-02-22-01/32428134 від 02.07.2013, щодо порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за звітний період І квартал 2011 р. у сумі 567 691,0грн.;

- чи підтверджується документально та нормативно висновок ДПІ в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, викладений в акті планової виїзної перевірки ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел" №1/27-02-22-01/32428134 від 02.07.2013, щодо порушення підпунктів 135.5.4, 135.5.15 статті 135, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за звітний період ІІ - IV квартали 2011 у сумі 1194 725,00 грн. та завищено податок на прибуток за звітний період 2012 р. у сумі 19 804,00 грн.;

- чи призвело до зниження об'єктів оподаткування з податку на прибуток приватних підприємств відображення ПП "Фірма "Техком-Інтернейшенел" у податковому обліку операцій з підприємством ПП "Інтенція" за умови відсутності факту здійснення господарських операцій з урахуванням інформації акту перевірки Алчевської ОДПІ контрагента позивача ПП "Інтенція" від 10.02.2012 р. № 321/231/37156804;

- якщо так, то у яких періодах та у яких сумах;

- чи вірно відображені суми заниження у висновках акту перевірки № 1/27-02-22-01/32428134 від 02.07.2013 р.;

- якщо ні, то які суми податкових зобов'язань та штрафних санкцій з податків нараховані працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС помилково.

Матеріали справи направити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату проведення експертизи покласти на: позивача - приватне підприємство "Фірма "Техком-Інтернейшенел", вул. Комуністична, 90, м. Севастополь, 99003.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, юридична адреса: вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011.

Сторони зобов'язуються надати у розпорядження експертів необхідні документі.

Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.

Провадження у справі № 827/1909/13-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Мінько