Ухвала суду № 33464402, 02.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

м. Київ

02 вересня 2013 року № 826/10093/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо необхідності застосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, визнання поважними причин пропущення таких строків в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доУправління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києвіпро стягнення 12537,00 грн., ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві 12537,00 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, 125,00 грн. комісії банку та судові витрати.

На підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з урахуванням заяв представників сторін, судом здійснено розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з договором від 17.06.2011 №ВМ-126 ОСОБА_1 придбала в Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Моторс" новий автомобіль Volvo XC90 (підпункт 1.1) за ціною 501489,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 83581,50 грн. (підпункт 2.1).

Позивачем додано до матеріалів адміністративної справи копію квитанції від 18.06.2011 №104839/29, відповідно до якої нею сплачено 12537,22 грн. відрахувань до пенсійного фонду за постановлення транспортного засобу на облік на рахунок 31215224700011, МФО 820019, УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968 ГУ ДКУ у м. Києві.

Як зазначено у позовній заяві та не заперечувалось відповідачами в письмових поясненнях, вказана сума була сплачена як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в зв'язку з придбанням автомобіля.

Відповідно до статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час сплати позивачем збору, 18.06.2011) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя).

Оскільки Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР строк звернення до суду не встановлено, застосуванню підлягає частина друга статті 99 КАС України, якою визначено шестимісячний строк.

За висновком суду, про порушене право позивач могла та повинна була дізнатись 18.06.2011, коли нею було примусово сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за придбання автомобіля. Відтак, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що вона дізналась про порушене право лише з постанови Верховного Суду України від 26 лютого 2013 року.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

До матеріалів справи позивачем долучено лист Пенсійного фонду України від 13.06.2013 №8888/М-11, яким ОСОБА_1 роз'яснено правові підстави сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування фізичними з операцій відчуження легкових автомобілів. Однак звернення позивача до Пенсійного фонду України, в даному випадку не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду. Слід взяти до уваги, що з таким листом позивач звернулась у 2013 році, тобто зі значним пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, який слід відраховувати з дня наступного за днем сплати збору, тобто з 19.06.2011.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі позивачу пропонувалось надати докази поважності причин пропущення строків звернення до суду, однак таких доказів надано не було.

Враховуючи викладене, зважаючи на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, не встановлення судом поважності причин пропущення позивачем такого строку, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду адміністративної справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, суд дійшов висновку про достатність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Управління Пенсійного фонду України у місті Києві 12537,00 грн. про стягнення примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, 125,00 грн. комісії банку та судові витрати, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець