Постанова № 33464348, 21.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 р. (15:52) Справа №801/2109/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в інтересах особи Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в інтересах особи Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002711502 від 24 листопада 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (на даний час Феодосійська філія Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя») за період з 03.03.2009 року по 26.09.2011 року, за результатами якої складено Акт від 19.10.2011 №2126/15-2/03348086. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24 листопада 2012 № 0002711502, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 266650,40 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ. Позивач вважає неправомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки у платіжних дорученнях, вказаних в акті перевірки, призначення платежу було на погашення поточних зобов'язань, які виникли у підприємства у 2011 році, однак Феодосійська ОДПІ АР Крим ДПС безпідставно змінила призначення платежу, направивши кошти на погашення боргу з податку на додану вартість за період з 03.03.2009 року по 26.09.2011 року. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002711502 від 24 листопада 2011 року.

У судовому засіданні представники позивача Вакулич Т.В. та Курлищук А.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Васильєва Н.О. позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, зокрема зазначає, що протягом 2011 року позивачем сплачувались суми з податку на додану вартість, які направлялись Феодосійською ОДПІ АР Крим ДПС у рахунок погашення податкового боргу згідно календарної черговості його виникнення, зокрема на погашення боргу, що виник з 03.03.2009 року. Вказує, що здійснення погашення сум податкового боргу згідно черговості його виникнення, без врахування платежу, вказаного позивачем у платіжних дорученнях, є визначеним Податковим кодексом правом податкових органів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим, правонаступником якої є Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби - відповідач по справі, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», правонаступником якого є Феодосійська філія Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» - позивач по справі, за період з 03.03.2009 року по 26.09.2011 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений Акт № 2126/15-2/03348086 від 19 жовтня 2011 року (а.с.177-179,том№1), відповідно висновків якого встановлено порушення вимог пункту 57.1 та пункту 57.3 статті 57, пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, а саме платником податків допущене несвоєчасне внесення в бюджет погодженого податкового зобов'язання.

На підставі акту перевірки та виявленого порушення Феодосійською МДПІ АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення №0002711502 від 24 листопада 2011, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 699 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1333252 грн. Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, у сумі 266650,40 грн. за платежем: податок на додану вартість (а.с.171,том№1).

Перевіряючи законність прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законом України "Про податок на додану вартість", який втратив чинність 01.01.2011 року з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (далі - КРП «ВПВКГ м. Феодосії» в зазначених в акті перевірки уточнюючих розрахунках та деклараціях самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, також податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням №0001132301, які є узгодженими. Проте вказані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у встановлені законом строки сплачені не були.

Як зазначалося судом вище, 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення (п. 116.1 ст. 116 ПК України).

Судом встановлено, що станом на момент складання акту перевірки КРП «ВПВКГ м. Феодосії» затримано більше на 30 календарних днів граничного строку сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1333252,00 грн., а тому відповідно податковим органом з урахуванням приписів п. 126.1 ст. 126 ПК України правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0002711502 від 24 листопада 2011 про зобов'язання КРП «ВПВКГ м. Феодосії» сплатити штраф у розмірі 20%, у сумі 266650,40 грн. (1333252,00 грн. х 20% = 266650,40 грн.).

Позивачем не заперечуються зазначені в акті перевірки суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та граничні терміни їх сплати. Позивач лише зазначає, що у платіжних дорученнях, вказаних у акті перевірки, призначення платежу було на погашення поточних зобов'язань, однак відповідач безпідставно змінив призначення платежу, направивши кошти на погашення боргу 2009 року.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення) передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, вказаними положеннями ПК України, які діяли на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковому органу надано право розподілу коштів у випадку існування податкового боргу у платника податку. Таким чином, відповідач правомірно здійснив зарахування коштів позивача в рахунок погашення податкового боргу незалежно від визначеного позивачем призначення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

В судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 24.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет