Ухвала суду № 33464118, 13.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/16373/13 13.09.13 р.

За позовомПриватного сільськогосподарського підприємства «Фастівецьке»до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», 2) Державної виконавчої служби Україниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Компанія «Ранокіо Лімітед», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку», 3) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»про визнання недійсними прилюдних торгів

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», 2) Державної виконавчої служби Українипровизнання недійсними прилюдних торгівза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Компанія «Ранокіо Лімітед», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвиткупро визнання недійсними прилюдних торгів

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії «Ранокіо Лімітед» до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», 2) Державної виконавчої служби України, 3) Державної реєстраційної служби Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвиткупровизнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків їх недійсності

Суддя Бойко Р.В.

Представники:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації майна Компанії «Ранокіо Лімітед» в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського Київської області про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки були допущені численні порушення вимог законодавства, зокрема ст.ст. 11, 13, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43, 49 Закону України «Про іпотеку» тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16373/13, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Компанію «Ранокіо Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», розгляд справи призначено на 12.09.2013 р.

11.09.2013 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

12.09.2013 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «Ранокіо Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Державної виконавчої служби України та Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «Ранокіо Лімітед» прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

11.09.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову, в якій останнє просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 272,40 кв.м, житловою площею 172,20 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, 12, квартира 8; квартиру, загальною площею 264,70 кв.м, житловою площею 159,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 2; квартиру, загальною площею 264,20 кв.м, житловою площею 173,20 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 4; квартиру, загальною площею 133,80 кв.м, житловою площею 81,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 5; квартиру, загальною площею 129,90 кв.м, житловою площею 80,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 7.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що переможцем спірних прилюдних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» отримано всі необхідні документи для реєстрації за собою права власності на придбане за результатами проведення торгів майно.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у справі № 910/16373/13 є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Компанії «Ранокіо Лімітед», проведених в рамках виконавчого провадження та в результаті яких майно було відчужене на користь переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку».

При цьому, спірне нерухоме майно було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» за іпотечними договорами № 79.1/52-З.2-07 від 20.12.2007 р., № 79.1/52-З.2-07 від 22.01.2008 р., № 79.1/52-З.3-07 від 22.01.2008 р., № 79.1/52-З.4-07 від 22.01.2008 р., № 79.1/52-З.5-07 від 22.01.2008 р., № 79.1/52-З.6-07 від 22.01.2008 р., укладеними між Компанією «Ранокіо Лімітед» (іпотекодавець) та АТ «Родовід Банк» (іпотекодержатель), в якості забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 79.1/52-КЛТ-07 від 20.12.2007 р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі № 4/041-10 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу, свідчить про наявність у ПАТ «Родовід Банк» права на задоволення вимог по погашенню заборгованості за кредитним договором за рахунок переданого в іпотеку майна.

За твердженням заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» після проведення торгів було отримано всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на спірне майно.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» підтверджено отримання ним відповідного акту і свідоцтва про придбання майна та проведення реєстрації права власності на майно.

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, після реєстрації права власності на нерухоме майно переможець торгів набуває фактичної можливості реалізовувати правомочності власника майна щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації спірного майна чи його обтяження, а також його використання новим власником.

При цьому, внаслідок використання майна існує ймовірність зниження його вартості, що (у разі визнання недійсними прилюдних торгів), може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Банку як стягувача у виконавчому провадженні, кредитодавця та іпотекодержателя, а саме: продажу майна за максимально високою ціною та задоволення якомога більшого розміру вимог.

До того ж, суд відзначає, що прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, що в свою чергу, створює підстави для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна.

Відтак, визнання прилюдних торгів недійсними, у разі задоволення позовних вимог, матиме своїм наслідком скасування державної реєстрації за переможцем торгів права власності на майно та внесення до реєстру відомостей про належність майна на праві власності Компанії «Ранокіо Лімітед». Тому подальша реалізація спірного майна переможцем торгів може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Також відчуження чи обтяження майна може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову та визнання недійсними прилюдних торгів з метою звернення стягнення на майно та захисту прав Банку, який є стягувачем у виконавчому провадженні та іпотекодержателем, необхідним буде проведення нових торгів по реалізації майна, що з урахуванням необхідності зняття обтяжень або скасування реєстрації майна за новими власниками та витребування майна зумовить продовження строків виконавчого провадження та, як наслідок, затягування виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів заявника, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру, загальною площею 272,40 кв.м, житловою площею 172,20 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, 12, квартира 8;

- квартиру, загальною площею 264,70 кв.м, житловою площею 159,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 2;

- квартиру, загальною площею 264,20 кв.м, житловою площею 173,20 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 4;

- квартиру, загальною площею 133,80 кв.м, житловою площею 81,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 5;

- квартиру, загальною площею 129,90 кв.м, житловою площею 80,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 12, квартира 7.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13.09.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.09.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» (03061, м. Київ, вул. Бакуніна,3, ідентифікаційний код 36728490).

Суддя Р.В. Бойко