Ухвала суду № 33464111, 05.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05.09.2013р. Справа № 905/3217/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вулиця І. Ткаченка, будинок № 122; код ЄДРПОУ - 30939178)

до публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» (83086, місто Донецьк, вулиця Зарічна, будинок № 1; код ЄДРПОУ - 00191112)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» (02660, місто Київ, вулиця В.М. Шимановського, будинок № 2/1)

про стягнення 3 109 700,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Чумаков А.В. (довіреність б/н від 22.02.2012)

від відповідача: Коцюба Т.І. (довіреність № 116 від 08.04.2013)

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» про стягнення 3 109 700,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 липня 2013 року у цій справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та необхідністю направлення справи до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 30 липня 2013 року зупинив провадження у справі.

23 серпня 2013 року на адресу господарського суду Донецької області з експертної установи надійшли без виконання матеріали справи № 905/3217/13 та лист експертної установи, в якому повідомляється про відсутність потрібних фахівців для виконання експертизи, пропонується звернутися до іншої експертної установи.

Ухвала господарського суду Донецької області від 27 серпня 2013 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвала господарського суду Донецької області від 05 вересня 2013 року поновлено провадження у справі № 905/3217/13.

Заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд, вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Представник позивача просив доручити проведення судової експертизи Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення комплексної судової експертизи Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (03680, місто Київ, вулиця І. Клименко, 5/2).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача (приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод»).

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

І. Призначити у справі № 905/3217/13 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (03680, місто Київ, вулиця І. Клименко, 5/2).

На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим СНиП проведений в 2012 році приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» антикорозійний захист металоконструкцій вказаних у звіті товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» (том 1, а.с. 8-99)?

2. Який фактичний об'єм виконаних у 2012 році робіт по антикорозійному захисту металоконструкцій приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», які вказано в розрахунках до позову та матеріалах справи? Чи дотримані графіки ремонтів металоконструкцій по антикорозійному захисту?

3. Чи відповідають діючим СНиП, ДСТУ, сертифікатам, якість застосованих будівельних матеріалів з метою захисту від корозії металоконструкцій вказаних в матеріалах справи та звіті товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського» в умовах агресивного середовища приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»?

4. Чи є обґрунтованим розмір пред'явлених приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» збитків у розмірі 3 109 700,00 гривень та методика їх визначення, яка застосована приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»?

5. Чи підтверджується підвищення рівня корозійної небезпеки та ступеню агресивного режиму експлуатації будівель та споруд приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» в результаті технологічних виділень виробничих об'єктів публічного акціонерного товариства «Донецьккокс»? Якщо таке підвищення має місце, визначити розмір збитків приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», які викликані додатковими витратами на компенсацію прямих корозійних втрат сталевих конструкцій доменного та сталеплавильного цехів за 2012 рік.

6. Чи можливо визначити ступінь (відсоткове співвідношення) впливу на корозію досліджуваних металевих конструкцій приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» та публічним акціонерним товариством «Донецьккокс» за умови:

- виробничих процесів/технологічних викидів вказаними товариствами, які знаходяться на одній промисловій площадці;

- викидів забруднюючих речовин, які ідентичні (CO, CO2, H2S SO2, пил, волога) для приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» та публічного акціонерного товариства «Донецьккокс»?

7. Чи обґрунтований висновок товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», що викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря публічним акціонерним товариством «Донецьккокс» є домінуючими в корозії металічних конструкцій приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» за умови, що згідно звітної форми 2ТП-воздух за 2012 рік сумарна кількість викидів речовин до атмосферного повітря, у тому числі по окремим видам приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» перевищують викиди публічного акціонерного товариства «Донецьккокс» в 2-5 разів?

ІІ. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

ІІІ. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

VІ. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/3217/13, копію цієї ухвали.

VІІ. Зобов'язати Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/3217/13, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Письмово повідомити суду у разі неможливості проведення експертизи.

Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова