Ухвала суду № 33463638, 12.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

УХВАЛА

пр. № 2/759/4261/13

ун. № 759/8613/13-ц

12 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення доказів, а саме: просив витребувати в ДПІ у Солям'янському районі м. Києва інформацію що ОСОБА_3, щодо відомостей про те з якої дати взято на облік платника податків, які види підприємницької діяльності здійснює ОСОБА_4, обсяг виручки від реалізації товарів і в який період відповідно. Витребувати з реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна в м. Києві на ім'я ОСОБА_3 Витребувати з реєстраційної служби Макарівського РУЮ інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна в с. Мостище, Макаріського райлну на ім'я ОСОБА_3 Витребувати з ДАІ ГУМВС України в м.Києві інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3 Витребувати з автогаражного кооперативу "Берізка-2" інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причин неявки суду не повідомили а тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, перевіривши відповідність згаданої заяви вимогам ст.ст. 133 - 137 ЦПК України дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши зміст заяви суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду жодних обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник