Рішення № 33463540, 13.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/5277/12

пр. № 2/759/268/13

13 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 21.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 103 048,29 грн., що виникла за кредитним договором «Автопакет» №111/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.12.2007 року ВАТ «КБ «Надра», яке перейменовано у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з відповідачами було укладено кредитний договір «Автопакет» №111/П/76/2007-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу - 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18 690 доларів США на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до умов кредитного договору викладених в п. 1.1.3.1. відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4% відсотків річних.

Згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 18-го числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 354 доларів США.

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору відповідач - 2 та відповідач - 3 відповідає перед позивачем у повному обсязі перед позивачем за неналежне виконання відповідачем - 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав кошти відповідачу -1, що підтверджується копією валютного меморіального договору №850 від 25.12.2007 року, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують.

01.02.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачу - 2 та відповідачу - 3 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителів зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем - 1, яка по сьогоднішній день не виконана.

Станом на 23.01.2012 року за відповідачами числиться заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитним договором в сумі 9 933,70 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 79 368,28 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 251,13 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 2006,46 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 843,65 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає6740,61 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 1869 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 14932,94 грн., а всього на загальну суму 12 897,48 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 103 048,29 грн.

У судовому засіданні 22.05.2012 року на якому був присутній ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, а також представник позивача Троценко Ю.М. за клопотанням представника позивача оголошено перерву для надання можливості представнику позивача підготувати уточнення до позовних вимог, а також надано можливість сторонам врегулювати спірні відносини в досудовому порядку.

У судовому засіданні 03.10.2012 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 03.10.2012 року задоволено, зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі пр.№ 2/2608/3768/12, ун.№ 2608/5248/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 72-73).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2012 року у справі №2608/5248/12 (№2/2608/3768/12), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2012 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено (а.с. 79-86).

Ухвалою суду від 21.06.2013 року провадження у справі відновлено, викликано сторін в судове засідання на 13.08.2013 року о 15:30 (а.с. 77).

В засідання суду 13.08.2013 року сторони не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.09.2013 о 15:00 (а.с.87).

У судовому засіданні 13.09.2013 року представник позивача Кириленко Л.В. позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання 13.09.2013 року не з'явився та направив чергове клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 90).

Суд, розглянувши подане відповідачем 1 клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Причиною неприбуття 13.09.2013 року в судове засідання відповідача 1 зазначено, що останній приймає участь в підготовці студентської збірної по боксу (а.с.91), однак таку причину неприбуття в засідання, суд не визнає поважною, оскільки неявка в засідання суду відповідача 1 носить систематичний характер, що підтверджується численними клопотаннями про відкладення розгляду справи, зокрема, такі клопотання знаходяться в матеріалах справи на ст. 38, ст.58, ст.61, ст. 66, ст.90.

Враховуючи, що позовна заява позивача надійшла до суду 21.03.2012 року, а станом на 19.03.2013 року розгляд справи по суті не розпочато у зв'язку з численними клопотаннями відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідачі 2 та 3 в судове засідання також черговий раз не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 37, 44, 48, 63, 78, 89), про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року ВАТ «КБ «Надра», яке перейменовано у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з відповідачами було укладено кредитний договір «Автопакет» №111/П/76/2007-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу - 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18 690 доларів США на придбання автотранспортного засобу (а.с.9-15).

Згідно пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 18-го числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 354 доларів США.

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору відповідач - 2 та відповідач - 3 відповідає перед позивачем у повному обсязі перед позивачем за неналежне виконання відповідачем - 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав кошти відповідачам, що підтверджується валютним меморіальним ордером №850 від 25.12.2007 року (а.с.2).

Відповідачі - 1, 2, 3 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконують.

01.02.2012 року позивачем було направлено вимогу відповідачу - 2 та відповідачу - 3 з пропозицією виконати взяті на себе, як поручителів зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем - 1, яка по сьогоднішній день не виконана (а.с. 16-20).

Станом на 23.01.2012 року за відповідачами числиться заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитним договором в сумі 9 933,70 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 79 368,28 грн.; заборгованість по сплаті відсотків у сумі 251,13 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 2006,46 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 843,65 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає6740,61 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 1869 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 14932,94 грн., а всього на загальну суму 12 897,48 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року та складає 103 048,29 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2012 року у справі №2608/5248/12 (№2/2608/3768/12), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2012 року справа №22-ц/2690/1724/12, встановлено, що будь-яких порушень при укладенні зі сторонами кредитного договору, судами не встановлено (а.с. 79-86).

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яку суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПІН: НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок №29099810002077) заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №111/П/76/2007-840 від 25.12.2007 року в сумі 12897,48 доларів США, що еквівалентно курсу гривні по відношенню до долара згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2012 року становить 103 048,29 гривень (сто три тисячі сорок вісім гривень двадцять дев'ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПІН: НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПІН: НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок №29099810002077) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1030,49 грн. (одна тисяча тридцять гривень сорок дев'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник