Рішення № 33463514, 13.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/6737/13-ц

2/248/2318/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 530/10 від 01 березня 2010 року в розмірі 29375 гривень, адміністративних витрат за основним договором № 003216 від 18 січня 2008 року в розмірі 4750 гривень, 380 понесених витрат на правову допомогу та 341,25 гривень понесеного судового збору. Обгрунтовує позов тим, що відповідно до умов укладеного 18 січня 2008 року договору № 003216 (основного договору) відповідач отримав дозвіл на суму 75000 гривень. Передумовами отримання цих коштів, згідно з умовами основного договору, був обов'язок сплати відповідачем одноразового реєстраційного платежу та своєчасної сплати, не пізніше 15 числа кожного місяця, загального платежу, який складається із чистого внеску (за рахунок якого надається сума в позику) та адміністративних витрат (плата за послуги позивача з організації діяльності цієї програми). 01 березня 2010 року між сторонами укладено додаток № 3 до договору № 003216 (основного договору), в якому підтверджено, що на момент його підписання відповідачем було здійснено 51 платіж із чистих внесків на суму 31875 гривень та 51 платіж із адміністративних витрат на суму 12750 гривень. На виконання умов договору № 003216 (основного договору) 02 березня 2010 року між сторонами було укладено договір позики № 530/10, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у строкове безоплатне користування обумовлену основним договором суму в розмірі 75000 гривень, з кінцевим терміном повернення до 15 лютого 2020 року. Додатком № 1 до договору позики № 530/10 та додатком № 3 до договору № 003216 (основного договору) передбачений обов'язок відповідача повертати позику частинами - по 625 гривень, щомісячно, починаючи з дня укладення договору (але не пізніше 15 березня 2010 року) до 15 лютого 2010 року, та сплачувати адміністративні витрати в розмірі 250 гривень. За період із 07 лютого 2008 року по 20 листопада 2011 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 45625 гривень. З січня 2012 року відповідач почав порушувати графік погашення позики, зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на липень 2013 року залишок неповерненої позики (щомісячних платежів) становить 29375 гривень, адміністративних витрат - 4750 гривень. Відповідно до п. 5.2.3 договору позики № 530/10 у разі порушення відповідачем графіку погашення заборгованості позивач вправі вимагати від нього дострокового повернення всієї суми позики. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики та адміністративні витрати за основним договором у вказаних розмірах. Крім цього, з метою звернення до суду з зазначеним позовом 12 березня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» було укладено договір про надання юридичних послуг із приватним підприємством «Житомирська міська юридична консультація», у зв'язку з чим позивачем сплачено вказаному підприємству 380 гривень за надані правові послуги зі складання позовної заяви. Кошти в зазначеному розмірі позивач також просить стягнути з відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1, подав у судове засідання заяву, згідно з якою позову не визнав, справу просить розглянути в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

18 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір № 003216, згідно зі ст. 1 якого ТОВ «Благо-Інвест, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок ОСОБА_1, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для ОСОБА_1 на умовах діяльності програми «Інвест».

Відповідно до ст. 2 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику, та адміністративні витрати, що є платою за послуги ТОВ «Благо-Інвест з організації діяльності програми.

01 березня 2010 року між сторонами укладеного додаток № 3 до договору № 003216 від 18 січня 2008 року. Згідно з п. 1 вказаного додатку відповідно до надісланої заяви ОСОБА_1 на участь в Асигнаційному заході, позивач отримав дозвіл на суму 75000 гривень. В п. 2 додатку підтверджено, що на момент його підписання відповідачем було здійснено 51 платіж із чистих внесків на суму 31875 гривень та 51 платіж із адміністративних витрат на суму 12750 гривень.

На виконання умов договору № 003216 02 березня 2010 року між сторонами було укладено договір позики № 530/10.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 цього договору позивач надав відповідачу у строкове безоплатне користування 75000 гривень з кінцевим терміном повернення в строк до 15 лютого 2020 року.

Додатком № 1 до договору позики № 530/10 та додатком № 3 до договору № 003216 (основного договору) передбачений обов'язок відповідача повертати позику частинами - по 625 гривень, щомісячно, починаючи з дня укладення договору (але не пізніше 15 березня 2010 року) до 15 лютого 2010 року, та сплачувати адміністративні витрати в розмірі 250 гривень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконував.

За період із 07 лютого 2008 року по 20 листопада 2011 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 45625 гривень.

З січня 2012 року відповідач почав порушувати графік погашення позики, зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на липень 2013 року залишок неповерненої позики (щомісячних платежів) становить 29375 гривень, адміністративних витрат - 4750 гривень (250 гривень х 19 невиплачених місяців).

Відповідно до п. 5.2.3 договору позики № 530/10 у разі порушення відповідачем графіку погашення заборгованості позивач вправі вимагати від нього дострокового повернення всієї суми позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлених договором, а відповідно до ст. 1050 цього кодексу в разі прострочення повернення чергового платежу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Таким чином судом установлено правомірність нарахування позивачем належних йому виплат внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики № 530/10.

В зв'язку з тим, що позичальниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» постійно порушуються умови договорів, Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013 року ТОВ «Благо-Інвест» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру Товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені судом докази судом установлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» заборгованості за договором позики № 530/10 від 01 березня 2010 року в розмірі 29375 гривень та адміністративних витрат за основним договором № 003216 від 18 січня 2008 року в розмірі 4750 гривень.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 341,25 гривень понесеного судового збору.

Разом із тим не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу зі складання позовної заяви в розмірі 380 гривень, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

12 березня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» було укладено договір про надання юридичних послуг із приватним підприємством «Житомирська міська юридична консультація».

Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору виконання юридичних послуг фіксується актом-приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Згідно з п. 3.2 кошти сплачуються протягом трьох днів із дня підписання акту. Акт прийому-передачі виконаних робіт складається у будь-якому випадку. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Всупереч вказаним умовам договору передбаченого ним акту прийому-передачі виконаних робіт позивачем не надано. В копії прибуткового касового ордера № 133/03 від 14 березня 2013 року, на який позивач посилається як на підставу фактичної сплати коштів у розмірі 380 гривень, не зазначено прізвища та ініціалів головного бухгалтера та касира, який його одержав. Натомість у зазначених графах проставлені ідентичні підписи.

Відповідно до п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Втім, такої квитанції позивачем не надано.

За вказаних обставин витрати позивача на правову допомогу зі складання позовної заяви в розмірі 380 гривень не є документально підтвердженими, а тому до стягнення з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька Донецької області мешканця АДРЕСА_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 33 оф. 1, рахунок 26001050000209 ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, отримувач ТОВ «Благо-Інвест», код ЄДРПОУ 34521059) заборгованість за договором позики № 530/10 від 01 березня 2010 року в розмірі 29375 гривень, адміністративні витрати за основним договором № 003216 від 18 січня 2008 року в розмірі 4750 гривень та 341,25 гривень понесеного судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя