Рішення № 33463209, 21.06.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1029/13-ц

Номер провадження 2/213/575/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Должанській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.11.2013 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку АДРЕСА_1, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль "Деу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв позаду нього, та залишив місце пригоди. Даний автомобіль належить позивачу. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та накладено штраф. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав ушкодження: номерного знаку, держателя переднього номерного знаку, переднього бамперу, накладки передньої фари, поперечини рамки радіатора, стойки рамки радіатора, радіатора, деформований капот, пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 409/12 від 24.12.2012 року сума заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля складає 4145,58 грн, а калькуляція вартості відновлювального ремонту - 4318,60 грн. Оплата за проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста складає 400 грн. Витрати на правову допомогу складають 300 грн. Крім того, позивачу внслідок ДТП завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Моральна шкода полягає в порушенні життєвих, нормальних стосунків, в душевних стражданнях, після ДТП він став дратівливим, неурівноваженим, уникає спілкування з людьми. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, вартість автотоварознавчого дослідження, моральну шкоду та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що відповідач пошкодив його автомобіль внаслідок ДТП, ніяких заходів до відшкодування шкоди за цей час не вживав, місце події залишив. За своєю адресою відповідач не проживає, його мати не повідомляє де він. Це завдає йому моральних страждань та переживань. Просить позов задовольнити..

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судові повідомлення направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відпвідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля "ДЕУ СЕНС Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 26).

Згідно постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2013р., яка набрала законної сили, встановлено, що 26 листопада 2012 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_1, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на стоячий позаду нього автомобіль "Деу Сенс", номерний знак НОМЕР_2 водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_2 після вказаної ДТП, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 409/12 від 24 грудня 2012 року сума матеріальної шкоди, завдана власнику пошкодженого автомобіля «Daewoo Sens N13110 1.3i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складає 4145,58 грн (а.с. 6-24).

Транспортний засіб позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 листопада 2012 року з вини ОСОБА_2, отримав такі механічні пошкодження: деформація правої частини переднього номерного знаку; деформація основного держателю переднього номерного знаку; розбиття додаткового держателю переднього номерного знаку; пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу; пошкодження накладки під правою фарою; пошкодження капоту; пошкодження верхньої поперечини рамки радіатора; пошкодження правої стойки рамки радіатора; пошкодження радіатора; перекошення кузову п ройомах капоту в правій частині (а.с. 6-24).

Внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, пов'язаних з порушенням його права як власника на користування належним майном.

Понесені позивачем витрати на правову допомогу складають 300 грн (а.с. 43).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а також відшкодування моральної шкоди особам.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду згідно зі ст. 1167 ЦК України є наявність вини особи, яка вчинила протиправну поведінку стосовно осіб, яким завдано моральну шкоду.

Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою суду від 18.02.2013 року і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказана постанова є обов"язковою для суду та доказуванню не підлягає.

За таких обставин, ОСОБА_2 має відповідати за завдану ним матеріальну і моральну шкоду.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить із фактичних даних, що містяться в експертному дослідженні, оскільки ремонтна калькуляція не містить фактичних даних щодо розміру завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків. Доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля не надано, тому стягненню з відповідача підлягає сума матеріальної шкоди, визначена експертним дослідженням, у розмірі 4145,58 грн, а не вартість відновлювального ремонту.

При визначенні сум, що підлягають стягненню як компенсація моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Внаслідок протиправних дій відповідача, що пов'язані з порушенням права позивача на користування своїм автомобілем, ОСОБА_1, завдана моральна шкода.

Суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з інших підстав, зазначених позивачем, оскільки доказів на їх підтвердження суду не надано.

Тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає за розумне і справедливе стягнути з відповідача завдану ним позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4145 грн. 58 коп., вартість експертного дослідження - 400 грн., витрати на правову допомогу - у розмірі 300 грн.. В іншій частині стягнення матеріальної і моральної шкоди необхідно відмовити.

З огляду на те, що позивачем при пред"явленні позову сплачено судовий збір за пред"явлення вимоги майнового характеру, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. Судовий збір по вимозі немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4145 (чотири тисячі сто сорок п"ять) грн. 58 коп., вартість експертного дослідження - 400 (чотириста) грн., витрати на правову допомогу - у розмірі 300 (триста) грн., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., всього 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п"ять) грн. 58 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. Я. Соловйова