Рішення № 33462989, 10.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/5888/13-ц

Провадження 4-с/206/15/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я.

за участю секретаря Баримова О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Більчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013р. представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга вмотивована тим, що 20 серпня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з питання надання iнформацiї щодо наявності виконавчих проваджень стосовно нього та надання можливості ознайомитись із ними. Того ж дня для ознайомлення йому було надано виконавче провадження ВП №391б2417.

3.0б.2013р. до Самарського ВДВС ДМУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Самарського районного суду м.Днiпропетровська, виданого 10.09.2011р. у справі № 2-772/09.

Вказана заява подана вiд імені ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ЄДРПОУ 38024604, та підписана директором ДТЕК Приднiпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Він вважає, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивiльнiй справі №2-772/09 виданий зовсім інший вид виконавчого документу - не судовий наказ, а виконавчий лист; рішення по вказаній цивiльнiй справі судом прийнято на користь зовсім іншої юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»; виконавчий документ про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ЄДРПОУ 38024604 до заяви не надано; згідно офіційних даних Державного підприємства «Iнформацiйно-ресурсний центр», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осiб-пiдприємцiв, юридична особа за кодом ЄДРПОУ 38024604 - не знайдено; заява не скріплена печаткою юридичної особи, від імені якого вона подана; заява підписана від імені керівника невстановленої особи - ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», на користь якої виконавчий документ не видавався; до заяви не надано документів в підтвердження повноважень у особи, яка її підписала.

Вказані обставини свідчать про неправомiрнiсть подання такої заяви та вiдсутнiсть правових підстав для її прийняття.

Спеціально визначена форма у виконавчому документі не заповнена, що свiдчить про те, що вказаний виконавчий лист з моменту його видачі - 10.09.2011р. у встановлений законом строк до виконання не пред'являвся.

Разом з тим у виконавчому документі здійснена непередбачена формою виконавчого документа вiдмiтка про попереднє повернення виконавчого документа. Текст даної вiдмiтки має механiчнi виправлення в даті його ймовірного повернення. Дана суттєва обставина позбавляє даний напис його юридичного значення та має своїм наслідком вiдсутнiсть відомостей про звернення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документу, тому державний виконавець незаконно винесла постанову про вiдкриття виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження не містять поштового повідомлення про вручення копії даної постанови боржнику. Боржник був позбавлений інформації про відкриття виконавчого провадження і не міг оскаржити її.

Державний виконавець Імакаєва О.В. прийняла незаконне рішення про стягнення виконавчого збору та 12.06.2013р. винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно акту вiд 9.08.2013р. державний виконавець Бiльчук О.А. здійснив вихід за адресою проживання боржника - АДРЕСА_1. Під час виходу поняті «знайдені не були», двері ніхто не відкрив, майно та транспортні засоби виявлені не були. Враховуючи, що вказана квартира знаходиться у багатоквартирному дев'яти поверховому будинку, то неможливість знайти понятих свідчить про те, що фактично вихід на адресу здійснений не був, акт складений державним виконавцем не виходячи з кабінету.

Державний виконавець 9.08.2013р. виніс незаконні постанови про оголошення розшуку та накладення арешту на майно боржника, оголосивши заборону його відчуження. Копії постанов не були направлені боржнику.

Представник заявника просив виконавче провадження ВП №39162417 про стягнення солiдарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів - зупинити. Витребувати із Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження для огляду в судовому засiданнi. Бездiяльнiсть державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої О. В, які полягали у не прийнятті рішення та не винесенні постанови про відмову в прийняття до виконання виконавчого документу, який подано після закінчення встановленого Законом строку для його пред'явлення, подано не уповноваженим представником не належної сторони - визнати незаконною. Рішення державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої Ольги Володимирiвни про вiдкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу, встановлений Законом строк пред'явлення якого до виконання закінчився та який подано не уповноваженим представником не належної сторони - визнати неправомірним. Дії державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої Ольги Володимирівни, що полягали у винесенні постанови вiд 05.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №39162417 про стягнення солiдарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів - визнати незаконними, а винесену нею постанову від 5.06.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №39162417 про стягнення солiдарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів - скасувати. Бездiяльнiсть державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої О.В, яка полягала у не направленні на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39162417 про стягнення солiдарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів - визнати неправомірною, а рішення державного виконавця пpo стягнення з боржника - ОСОБА_1 - виконавчого збору - визнати неправомірним. Дії державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої О.В, що полягали у винесенні постанови від 12.06.2013р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - виконавчого збору - визнати незаконними, а постанову від 12.06.2013р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - виконавчого збору - скасувати. Бездiяльнiсть державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої О. В, яка полягала у не прийнятті рішення та не винесенні постанови про вiдкладеннi виконавчих дiй - визнати незаконною. Дії державного виконавця Самарського вiддiлу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бiльчука О. А, що полягали у складанні Акту державного виконавця вiд 9.08.2013р. - визнати незаконними, а рішення державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження - визнати неправомірним. Дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчука О.А, що полягали у винесенні постанови від 9.08.2013р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження - визнати незаконними, а постанову державного виконавця Більчука О.А. від 9.08.2013р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження - скасувати, а також рішення державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчука О.А. про оголошення в розшук належних ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів VOLKSVAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_1 та автомобіль HYUNDAI H1 д.н. НОМЕР_2 - визнати неправомірними. Дії державного виконавця Більчука О.А, які полягали у винесенні постанови від 9.08.2013р. про розшук майна боржника - належних боржнику ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів VOLKSVAGEN PASSAT д.н. НОМЕР_1 та автомобіль HYUNDAI H1 д.н. НОМЕР_2 - визнати незаконними, а постанову державного виконавця Більчука О.А від 9.08.2013р. про розшук майна боржника - належних боржнику, скасувати.

Ухвалою суду від 4 вересня 2013р. за клопотанням та за згодою сторін виключено із числа заінтересованих осіб Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській обл.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу частково, не підтримуючи пункти скарги, 2, 19 та 20.

Державний виконавець Більчук О.А. проти всіх пунктів скарги заперечував і пояснив, що ОСОБА_1 навмисно не виконує свої обов»язки і ухиляється від виконання судових рішень. 5 серпня 2013р. за заявою стягувача виконавчий лист №2-772 виданий 10.09.2011р. на суму 4011грн в установленому ст.ст.17-19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» був прийнятий до виконання та постановою відкрито виконавче провадження. Копії постанов направлені сторонам. Про наявність виконавчого провадження боржник був повідомлений належним чином. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Повноваження особи, яка надала виконавчий лист перевірені і підтверджені дорученням та Статутом. Після закінчення строку для добровільного виконання боржником судового рішення, 12 червня 2013р. була винесена постанова про стягнення із боржника виконавчого збору та направлена сторонам. Постанова про відкладення виконавчих дій не могла бути винесена державним виконавцем із-за відсутності правових підстав. Акт від 9.08.2013р. складено державним виконавцем без порушення чинного законодавства і вимоги заявника є явно надуманими. В той же день 9 серпня 2013р. для реального виконання виконавчого документу по закону державним виконавцем винесені постанови про арешт та розшук майна боржника. Скарга вигадана представником ОСОБА_1 для навмисного невиконання виконавчих документів.

Вислухавши заявника, його представника, державного виконавця, свідків та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 в задоволенні скарги необхідно відмовити за таких підстав.

Встановлено, що 5 червня 2013р. в установленому порядку державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-772 від 10.09.2013р, яка в той же день за вихідним номером 10501 направлена сторонам за адресами зазначеними у виконавчому документі.. Строки виконання судового рішення по виконавчому документу, суд вважає не порушеними.

Ці обставини підтверджені копією постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа та ксерокопією із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2013р.(а.с.43-44).

Суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

9 серпня 2013р. державним виконавцем в установленому порядку складено Акт про неможливість здійснити опис й арешт майна, так як на дзвінки двері у квартиру боржника ніхто не відкривав і не відповідав. Державний виконавець не зобов»язаний був запрошувати понятих для цього, так як законом не передбачена їх обов»язкова участь.

В той же день 9.08.2013р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження. Накладено без будь-яких порушень чинного законодавства арешт на автомобілі «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 та «Хюндай» - НОМЕР_2.

Оскільки стосовно заявника ОСОБА_1 як боржника відкрито декілька виконавчих провадження, то встановлено, що відносно нього оформлено зведене виконавче провадження за № 39478323 .

Постановою державного виконавця від 12 червня 2013р. виконавчий лист № 2-772 від 10.09.2013р. приєднано до зазначеного зведеного виконавчого провадження.

12 червня 2013р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 401грн.10коп, так як добровільно ОСОБА_1 не сплатив заборгованість.

Суд вважає, що ця постанова також відповідає вимогам чинного законодавства, порушень норми ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

Всі зазначені обставини підтверджені копіями виконавчого провадження та постанов про виконавчі дії державних виконавців (а.с.6 -64).

Окрім того, в судовому засіданні були допитані свідки. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що їх представник мав необхідні повноваження звертатися із заявою про виконання судових рішень, оскільки ОСОБА_1 має значну, більше 9тис.грн, заборгованість по теплопостачанню, то контролери неодноразово і в 2013р. тричі: в лютому, квітні та липні, ходили за місцем регістрації заявника для нагадування щодо погашення заборгованості по комунальним платежам, але двері ніколи ніхто не відчиняв, а на залишені повідомлення ОСОБА_1 не реагував. Підприємство не припиняло прийом платежів із-за заміни реквізитів. ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості за опалювання та гаряче водопостачання. Аналогічні пояснення давав свідок ОСОБА_8, а також він підтвердив що неодноразово були розглянуті справи в судах про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з 2002р. по комунальним платежам.

Суд приймає до уваги пояснення державного виконавця Більчук О.В. про те, що 3.09.2009р. ОСОБА_1 частково на суму 1тис.грн. погасив заборгованість по комунальним платежам, що свідчить про те, що він знав про наявність боргу.

Твердження заявника про отримання постанов про відкриття провадження в кінці серпня 2013р. суд вважає не підтвердженими, оскільки є однозначні докази - в книзі реєстрації поштової кореспонденції, про своєчасне направлення ОСОБА_1копії постанови.

Суд вважає скаргу ОСОБА_1 надуманою та не підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст.25, 31, 40, 82 Закону України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені скарги на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :