Ухвала суду № 33462306, 13.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1777/13 Провадження № 22-ц/795/1905/2013 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Ішутко В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12 березня 2012 року під головуванням судді Бендик О.В. у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 120548,28 грн., по відсотках - 5861,34 грн., по пені - 418,83 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залишити заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа без розгляду.

В обґрунтування доводів про незаконність судового рішення, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо підвідомчості справи третейському суду та невірно з'ясував характер спірних правовідносин. На думку апелянта, дані правовідносини підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки кредитний договір, укладений між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_1 та договір поруки укладений між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_3 є споживчим, а отже вказані правовідносини не можуть бути розглянуті третейським судом. А тому, наявні всі підстави, передбачені ч.6 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" та ст. 389-10 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання третейського суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2013 року була повернута апелянту, на підставі п.28-1 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490081955, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (для придбання транспортного засобу) 18 112,80 доларів США зі сплатою 17,25 % річних та остаточним поверненням кредиту 14.07.2015 року. Також було укладено договір поруки № 490081955-П від 14.07.2008 року між ПАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_3

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" в складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 12 вересня 2012 року позов ПАТ „Альфа-банк" задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом - 120 548,28 грн.; по відсотках - 5 861,34 грн.; по пені - 418,83 грн. та судові витрати в сумі 400 грн.

Частиною 2 ст. 389-7 та частиною 1 ст. 389-9 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява розглядається суддею одноособово потягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгулу справи.

При розгляді заяви ПАТ „Альфа-Банк" та постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції дотримані приписи глави 2 розділу VІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, а тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не було доведено суду передбачених п.7 ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" підстав для відмови у видачі виконавчого листа.

Таких підстав не зазначено і в поданій ним апеляційній скарзі.

Аналіз спірних правовідносин, а саме обставин укладення кредитного договору, суми отриманого кредиту та його цільового призначення, дають підстави для висновку, що відповідачі по справі не є споживачами послуг банку з отримання споживчого кредиту, адже розглянутий третейським судом спір не є спором щодо захисту прав споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом заявленого ПАТ «Альфа-Банк» позову є захист майнових прав кредитора шляхом стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наведеного дана справа є підвідомчою третейському суду, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відносини між банком та позичальником повинні регулюватись виключно Законом України ,,Про захист прав споживачів ", а не нормами ЦК України, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: