Рішення № 334620, 07.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.12.06 Справа№ 4/2249-11/323

Суддя І.А.САЛО

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Дочірньої копманії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від імені якої діє Бібрське лінійне виробниче Управління магістральних газопроводів філії УМГ «Львівтрансгаз», м.Бібрка

До: Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м.Львів

Про стягнення 17695,31грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Фецат –предст. Доручення № 10659 від 28.12.2005року

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від імені якої діє Бібрське лінійне виробниче Управління магістральних газопроводів філії УМГ «Львівтрансгаз» (надалі - Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» (надалі - Відповідач) про стягнення із останнього заборгованості в розмірі 17695,31грн.

Ухвалою суду від 24.10.2006р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.11.2006 р.

В зв”язку із неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 07.12.2006року.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

Позивач аргументує свої позовні вимоги посилаючись на укладений 15.04.2003року між Бібрським ЛВУМГ та ЗАТ “Львівський керамічний завод” договір № Б-157-П-03 на надання послуг по транспортуванню природного газу магістральними трубопроводами.

П.4.11. 2-х стороннього договору № Б-157-П-03 від 15.04.2003року щомісячний реєстр, підписаний Газорозподільчою організацією і Газотранспортною організацією є підставою для розрахунків між Замовником і Газопостачальною організацією. Згідно реєстрів реалізації природного газу (витяг з реєстрів як додаток № 8) в серпні-вересні 2006року відповідачу транспортовано в серпні-737,747тис.м.куб. та в вересні–693,821тис.м.куб. по ціні 24грн. за 1000тис.м.куб. (п.5.1.Договору).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати за отрині транспортні послуги у нього виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2006року складає 16699,16грн.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано на підставі п.7.1 договору пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми оплати за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Штрафні санкції станом на 17.10.2006року складають по заборгованості за серпень-вересень 2006року 996,15грн.

Таким чином, загальна сума позову становить 17695,31грн.

В судове засідання позивачем продане клопотання про зменшення суми позову в зв”язку із погашенням відповідачем суми основнї заборгованості 07.12.2006року (16699,16грн.).

З огляду на викладене, стягненню підлягає лише сума нарахованої пені в розмірі 996,15грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.1.1, 82-84, 116 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м.Львів, вул. Сяйво,12 (код ЄДРПОУ 00293605) на користь Бібрського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів філії УМГ «Львівтрансгаз», м.Бібрка, вул. Глібовицька,6 (код ЄДРПОУ 25257349) 996,15грн. пені, 177,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.