Ухвала суду № 33461709, 12.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа №235/4340/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Гайдара А.В. та Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2013 року у справі № 235/4340/13-а про зміну способу виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 2507/09/0529 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату відповідно до ст.. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат, за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року \ а.с. 68-69\.

26 липня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення із зобов'язального на стягувальний та стягнути з відповідача недоплачену суму в розмірі 32995,68 гривень \ а.с. 72-73\.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2013 року подання виконавчої служби задоволено та змінено спосіб та порядок виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року на стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат, за період з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.08.2008 року у розмірі 32995,68 грн. \ а.с. 80-83\.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог заявника відмовити. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що виконання судових рішень проводиться відповідними компетентними органами, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік. Управління вважає, що у суду відсутні повноваження для прийняття рішення про зміну витратної частини держбюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому ст.. 263 КАС України\ а.с. 85\.

Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні у останнього знаходиться виконавчий лист № 2а-2507/09 від 28.05.2013 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити позивачу перерахунок та виплату відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат, за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року.

З довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійсьуому районі Донецької області від 13.06.2013 року вбачається, що позивачу проведено перерахунок зазначеної пенсії за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року в розмірі 32995, 68 грн. та про неможливість добровільного виконання рішення суду. Управління зазначає, що доплата буде виплачена за умови наявного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-6 (далі - Закон України № 4901)), який набув чинності з 1 січня 2013 року, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вказаного колегія суддів зазначає, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України № 4901 держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для виконання судових рішень про зобов'язання іншого органу вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що Законом не передбачено виконання Державною казначейською службою рішень суду зобов'язального характеру, що в свою чергу унеможливлює виконання зазначеного рішення без зміни його способу виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 2а-2507/09/0529 за позовом ОСОБА_2 можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання із зобов'язання вчинення певних дій, які мають на меті виплату конкретної суми, на стягнення цієї суми, яка за розрахунком боржника складає 32995,68 грн. та не є спірною між сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 4901 виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, заява державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення є повністю обґрунтованою, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято правильне рішення про її задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом невірно зазначено, що зміні способу і порядку виконання підлягає постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року зазначена постанова скасована і апеляційним судом у справі прийнято нову постанову ( а.с. 68-69), у зв'язку з чим зміні підлягають спосіб і порядок виконання саме постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням правильної постанови суду, спосіб і порядок виконання якої змінюється.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки зміна способу виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згідно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій провадження в суді першої інстанції та перегляду судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 201, 205-206, 211, 254, 263 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2013 року у справі № 235/4340/13-а змінити.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали слова «Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року» замінити словами «Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

судді А.В.Гайдар

М.М.Яковенко