Постанова № 33461587, 04.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/5459/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Мартинчук С.М.,

за участі представників: позивача - Арікової Ю.А., відповідача - Фєдосєєнка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Максус Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо складання акту перевірки характеристик продукції від 22.05.2013р. №077, протоколу про виявлене порушення від 22.05.2013р. №038, постанови про накладення штрафних санкцій від 24.05.2013р. №36-44 та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, зазначив, що відповідачем порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення перевірок, перевірка позивача не проводилась, а отже дії щодо складання вищезазначених документів є незаконними, притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафних санкцій є протиправним, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимог адміністративного позову не визнав, зазначив, що при проведенні перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області діяла на підставі вимог чинного законодавства та правомірно, з урахуванням виявлених порушень, застосувала до позивача штрафні санкції, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Частинами 1-6 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Судом встановлено, що наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №48 від 13.05.2013 року призначено проведення позапланової перевірки характеристик продукції у суб'єктів господарювання (поєднаної), в т.ч. і ТОВ «Максус Україна».

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Судом встановлено, що наказ №48 від 13.05.2013 року винесений відповідачем на підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів «Щодо надання згоди» від 25.04.2013р. №1901-3-7/6, згідно якого на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, надано згоду на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, в т.ч. ТОВ «Максус Україна».

Так, Держспоживінспекція у Хмельницькій області листом від 11.02.2013 року та оперативним сповіщенням, копії яких долучені до матеріалів справи, повідомила Держспоживінспекцію України про виявлення продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту у магазині ФО-П ОСОБА_3 (м. Хмельницький), а саме ламп компактних енергозберігаючих, постачальником яких є ТОВ «Максус Україна», м. Харків. На підтвердження вказаного, до матеріалів справи долучений акт перевірки характеристик продукції від 07.02.2013р. №0022, складений Держспоживінспекцією у Хмельницькій області за наслідками проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3, яким встановлено, що на етикетках ламп компактних енергозберігаючих «Global» та «Maxus» не нанесено національний знак відповідності, чим порушено п.14, 17 Постанови КМ України №1144 від 27.12.2008р. «Про затвердження Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії». Актом перевірки встановлено, що постачальником ламп «Global» є ТОВ «Максус Україна», м. Харків. Вказаний акт підписаний ФО-П ОСОБА_3 без заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області 20 травня 2013 року оформлене направлення №0080 на проведення перевірки, яке відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства.

Частиною 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року перевіряючими було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства м. Харків, проїзд Краснодарський, 18, проте перевіряючі до приміщення товариства допущені не були. Повноважному представнику позивача Єуровій І.В. було вручено примірник направлення на проведення перевірки та вимогу надати до 14-00 год. 22.05.2013 року перелічені документи на продукцію (лампи компактні енергозберігаючі).

Факт отримання уповноваженою особою ТОВ «Максус Україна» направлення на перевірку, вимоги про надання документів підтверджено особистим підписом представника позивача Єурової І.В. на вказаних документах та копією довіреності від 14.11.2012 року, якою ТОВ «Максус України» в особі генерального директора Добродомової Л.М. уповноважено Єурову І.В. бути представником товариства строком на один рік.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача про те, що на час вручення Єуровій І.В. перевіряючими копій направлення та вимоги довіреність від 14.11.2012 року була відкликана згідно повідомлення від 11.03.2013р. вих.№1103, оскільки про таке відкликання ТОВ «Максус Україна» Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області не повідомляло, крім того, вказане повідомлення не надавалось позивачем і при поданні скарги до відповідача на дії перевіряючих від 07.06.2013р. за №105, а було надане до суду лише 03.09.2013 року.

Таким чином, позивач був належним чином сповіщений про проведення перевірки, отримав направлення на її проведення та вимогу щодо надання до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області документів на продукцію.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.8 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Статтею 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", серед іншого передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Судом встановлено, не заперечувалось представником позивача, що документів, витребуваних у ТОВ «Максус Україна» відповідачем згідно вимоги про надання документів надано не було.

Згідно положень ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "виробник" вживається у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно ст.1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробник - імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Максус Україна» до органу ринкового нагляду витребуваних документів, ідентифікувати виробника продукції (в розумінні Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції") у відповідача можливості не було, а тому відповідач правомірно відніс ТОВ «Максус Україна» до особи, яка ввела продукцію в обіг.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками проведення позапланової поєднаної перевірки характеристик продукції Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено акт перевірки характеристик продукції від 22.05.2013р. №077 та протокол №038 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

На підставі положень ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 24.05.2013 року №36-44, згідно якої до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки та винесення оскаржуваної постанови Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений діючим законодавством, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.