Постанова № 33461451, 16.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа № 804/9743/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Гагарського А.П розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за результатами якої складено Акт №293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 з контрагентами вказаними у Акті №293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_5, здійснені на підставі Акту №293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_5, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДП А України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_5 зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та вважає дії відповідача щодо проведення перевірки, визнання угод нікчемним та коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79, з урахуванням ст.191 Податкового кодексу України та згідно рішення керівника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб правління оподаткування фізичних осіб ДПІ Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, інспектором податкової служби II рангу, Кругляком Дмитром Володимировичем, проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Феріт Д» код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.02.2013 року № 293/17-2/НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року.

При здійсненні перевірки враховані матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а саме: акт від 21.12.2012 р. №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 57237904 за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку».

Згідно із висновками викладеними в акті встановлено: наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_5 та контрагентом - постачальником ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) у лютому, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2012 року і ймовірними контрагентами - покупцями за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, як наслідок порушення п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206), підлягає зменшенню в розмірі 449338,52 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ підлягають зменшенню в розмірі 2105912,15 грн..

Щодо коригування податкової звітності та виключення з електронної бази даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акту перевірки та зобов'язання відновити такі показники.

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені висновки, викладені в Акті перевірки від 01.02.2013 року № 293/17-2/НОМЕР_1, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість такий платник ПДВ подає уточнюючий розрахунок відповідно до вимог законодавства (п.4.16 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, оскільки податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі Акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

В тому числі, 13.02.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №804/1263/13-а за позовом ТОВ «Ферріт-Д» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складення Акту від 21.12.2012 р. №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 57237904 за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку», дане судове рішення набрало законної сили, згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за результатами якої складено Акт №293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року» та визнання протиправних дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 з контрагентами вказаними в Акті №293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року» нікчемними в силу припису закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків, тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині дій щодо проведення перевірки та встановлення актом порушень є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_5, здійснені на підставі Акту № 293/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_5, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних, «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_5 зазначила у податковій декларації з податку на додану вартість.

В іншій частині відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко