Постанова № 33461338, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Київ №2а-13689/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень України" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ) про визнання протиправним і скасування подат-кового повідомлення-рішення від 30.05.2012 №0000142201,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кремень України" звернулося із позовом до ДПІ, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 №0000142201, з підстав відсутності зазначе-них в акті перевірки порушень і правомірності включення до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. 117452 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виданих ТОВ "Аграфон" податкових накладних за результатами виконання поставки товару останнім.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаю-чись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача 21.11.2012 у судове засідання не прибув, хоча був повідом-лений належним чином про дату та час судового засідання, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляду справи у письмовому провадженні.

Через канцелярію суду надійшли заперечення на адміністративний позов, зміст яких у повному обсязі відповідає акту перевірки. ДПІ зазначає про нікчемність правочину, укладе-ного між позивачем і ТОВ "Аграфон", визнання його таким, що порушує публічний порядок, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні на підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 27.04.2012 №475 і пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Аграфон" за березень 2011р., за результатами якої складено акт від 16.05.2012 №2300/22-417/35249923 і винесено податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 №0000142201 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 41861 грн. (у т.ч. штраф – 1 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено відповідачем у зв'язку з порушенням позива-чем вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.7 ст.201 ПК. Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. суму ПДВ у розмірі 117452 грн., нарахованого по опера-ціям з придбання товарів у ТОВ "Аграфон", оскільки правочин між позивачем і ТОВ "Аграфон" згідно із ст. 228 ЦК порушує публічний порядок та є нікчемним. Такий висновок зроблено відповідачем на підставі транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.03.2011 №1602/23-4/37264697 позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аграфон" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, в якому зазначено про відсутність об’єктів оподаткування та недійсність правочинів ТОВ "Аграфон".

Також судом встановлено, що рішенням ДПС у м. Києві від 20.08.2012 №5084/10/12-114 і рішенням ДПС України від 21.09.2012 №2314/0/61-12/10-2115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується наявної у справі копією декларації позивача з ПДВ за березень 2011р., позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Аграфон" і задекларовано в складі податкового кредиту за березень 2011р. ПДВ у сумі 117452 грн.

Перевіркою вірно встановлено і підтверджується наявною у справі копією реєстру отриманих позивачем податкових накладних за березень 2011р., що вказана сума ПДВ нара-хована на підставі наступних податкових накладних:

від 03.03.2011 №81 на суму 140065 грн. (у т.ч. ПДВ – 23344,21 грн.),

від 04.03.2011 №82 на суму 141241,75 грн. (у т.ч. ПДВ – 23540,29 грн.),

від 10.03.2011 №84 на суму 138000 грн. (у т.ч. ПДВ – 23000 грн.),

від 11.03.2011 №85 на суму 136100 грн. (у т.ч. ПДВ – 22683,33 грн.),

виписаних ТОВ "Аграфон" (Продавець) у зв'язку з поставкою на користь позивача на підставі договору поставки від 02.03.2011 №02/03-11 товарів, відповідного найменування, кількості, ціни, на загальну вартість 587260 грн. (без ПДВ).

Водночас інших суттєвих обставин фінансово-господарських взаємовідносин між по-зивачем і ТОВ "Аграфон", які мають відношення до зазначених відповідачем порушень, відповідач в акті не зазначив; зміст порушень чітко, об'єктивно і в повній мірі з посиланням на відповідні первинні та інші документи не відобразив, чим порушив вимоги п.п. 4-6 розд. І, п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотри-мання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

При цьому відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача, перевіркою не встановлено.

Як пояснив на судовому засіданні представник позивача, придбання товарів здійсню-валося для їх використання в господарській діяльності позивача як необоротних активів при здійсненні будівельних робіт.

Придбання позивачем товарів, вказаних у податкових накладних, підтверджується наданими позивачем до суду договором поставки товарів та складеними на його виконання первинними документами, а також банківськими виписками про здійснення позивачем опла-ти придбаних товарів.

Так, на підставі наданих позивачем документів судом встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Аграфон" (Постачальник) укладено договір поставки від 02.03.2011 №02/03-11, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений тер-мін у власність Покупця елементи будівельної опалубки (товар), а Покупець зобов'язується оплатити його вартість у строки, вказані у Договору або у рахунках-фактурах чи інших додатках. Відповідно до специфікації, яка є Додатком №1 до вказаного Договору, предметом поставки являвся товар наступної номенклатури: балка ригельна 3900, балка ри-гельна 3600, балка ригельна 2900, балка ригельна 2650, балка ригельна 2450, балка ригельна 1500, стійка 4м, стійка 3,5 м, стійка 3,0 м, тринога, корона, на загальну вартість 704712 грн.

Поставка товару оформлена прийнятими позивачем до оплати рахунками-фактурами: №СФ-0000274 від 03.03.2011, №СФ-0000277 від 04.03.2011, №СФ-0000278 від 09.03.2011, №СФ-0000279 від 10.03.2011, №СФ-0000280 від 11.03.2011, та видатковими накладними на товар: №РН-0000358 від 03.03.2011, №РН-0000359 від 04.03.2011, №РН-0000360 від 09.03.2011, №РН-0000361 від 10.03.2011, №РН 0000362 від 11.03.2011 на загальну суму 704712,00 грн. (з ПДВ) та акт прийому-передачі від 11.03.2011. Відповідно до банківських виписок позивачем проведено оплату придбаного товару в повному обсязі.

Придбаний товар був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 589238,20 грн. і введений в експлуатацію, що підтверджується наданими позивачем засвіченими копія-ми розпорядження від 11.03.2011 про введення в експлуатацію основних засобів, акта прий-мання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 11.03.2011 №ВЭ-0000041, карткою рахунку 104 за березень 2011р. Також позивачем надано до суду відомості про нарахування амортизації вартості основних засобів (групи 4), яка включає вартість опалубки (інв. №196), за період квітень 2011р. – жовтень 2012р.

Судом встановлено, що договір поставки від 02.03.2011 №02/03-11 недійсним (фіктив-ним) в судовому порядку не визнавався, а зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства. Первинні документи оформлені відпо-відно до вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не містять розбіжностей, а податкові накладні оформлені відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ТОВ "Аграфон", яке в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність і допустимість наданих позивачем доказів, водночас заперечення відповідача не підтверджують обґрунтованість результатів перевірки та правомірність здійсненого грошового нарахування.

Твердження відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ТОВ "Аграфон" зроблені відповідачем у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочину на заво-лодіння коштами (майном) держави. Транзитний акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.03.2011 №1602/23-4/37264697, який містить суб'єктивні висновки про нікчемність всіх правочинів контрагента, які непідтверджені відповідними доказами, не є належним і допус-тимим доказом нікчемності правочинів (господарських зобов'язань), оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для виконання ТОВ "Агра-фон" господарських зобов'язань у березні 2011р. є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрун-туються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам. Більше того, транзитний акт ДПІ у Печерському районі м.Києва, на яких послався відповідач, не стосується періоду діяльності ТОВ "Аграфон" у березні 2011р.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазначив і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання і використання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 117452 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необ-ґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень України".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби від 30.05.2012 №0000142201.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень України" судовий збір в сумі 418,60 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко