Постанова № 33461262, 06.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2013 року 10:19 № 826/12318/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Юность-2»до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)прозобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

від позивача: Галич Н.Ю., яка діє на підставі довіреності від 01.06.2013 р. № б/н.

від відповідача: Тітков Д.І., який діє на підставі довіреності від 29.01.2013 р. № 997/0/06/27-13.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Юность-2» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у м. Києві видати наказ про присвоєння Приватному акціонерному товариству «Юность-2» наступної поштової адреси: Україна, 02192, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 2-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у присвоєнні поштової адреси.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав визначених в позовній заяві.

Представник відповідача, згідно наданих письмових заперечень на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача вважає, що відповідачем було надано вмотивовану відмову у наданні поштової адреси, оскільки в наданому пакеті документів не було повного переліку документів у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому дії відповідача є правомірними.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.07.2013 р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Юность-2» у присвоєнні поштової адреси.

Позивач вважає, що рішення прийнято необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що керуючись Тимчасовим порядком про присвоєння адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради 25.06.2011 року № 1094 надалі «Тимчасовий порядок» позивач звернувся до Головного управління містобудування та архітектури через Міський Дозвільний центр на присвоєння адреси товариству: вул. Шолом-Алейхема, 2-а, м. Київ, 02192 та додав відповідні документи до заяви.

Абзацом 2 п.2.4 Тимчасового порядку передбачено, що присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання відповідного наказу Головного управління містобудування та архітектури. Заявники подають клопотання в режимі єдиного вікна до Головного управління будування та архітектури через міський дозвільний центр.

Натомість відповідачем листом від 10.08.2012 р. № 12279/0/120-12 відмовлено у присвоєнні поштової адреси за відсутності всіх необхідних документів.

Позивач 03.10.2012 року повторно через Міський Дозвільний Центр звернувся до Головного управління містобудування та архітектури із заявою про присвоєння поштової адреси.

Листом від 03.10.2012 р. № 15418/0/120-12 Головне управління містобудування повторно відмовило позивачу у присвоєнні поштової адреси.

Позивач втретє звернувся із заявою від 31.05.2013 р. до відповідача із заявою про присвоєння поштової адреси.

Листом від 01.06.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що механізм надання поштових адрес в м. Києві регулюється Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 337/9394.

Пунктом 4.17 Положення визначено перелік документів, що надається разом із заявою про присвоєння поштової адреси, зокрема, копія виконавчого (контрольно-геодезичного знімання), зареєстрованого в містобудівному кадастрі м. Києва.

Відповідачем в листі зазначено, що Департамент повернеться до розгляду порушеного питання після отримання всіх необхідних документів, оформлених відповідно до Положення.

Беручи до уваги викладене, суд розцінює дану відповідь як відмову присвоїти адресу, відповідно до діючого на той час нормативного документу.

Як вбачається з матеріалів справи останнє звернення позивача про присвоєння адреси відбулось 31.05.2013 р. В даному випадку позивач керувався чинним на той момент Тимчасовим порядком.

Згідно п. 2.5 Тимчасового порядку передбачено, що до заяви про присвоєння поштової адреси додаються наступні документи: завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (при необхідності); для фізичної особи - копія паспорта; для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру; копія правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомого майна або сертифікат відповідності (для новозбудованих об'єктів); довідка Головного управління економіки та інвестицій про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (для новозбудованих об'єктів); копія технічного паспорта об'єкта нерухомого майна, виготовленого БТІ.

На виконання цієї вимоги ПрАТ «Юность-2» 31.05.2013 року надав у Міський Дозвільнийцентр наступні документи:

- копію Договору оренди земельних ділянок від 11.12.2006 року, завірену нотаріально,

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.05.2013 року,

- копії актів про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту № 223 від 04 січня 1997 року та № 308 від 28 липня 1997 року,

- копію довідки про сплату пайової участі, видану Головним управлінням економіки та розвитку міста за вих.. № 049-08/7568 від 22.10.2003 року,

- копію технічного паспорту на нежитловий будинок по вул. Шолом-Алейхема, 2-А, виготовленого БТІ.

Тобто ПрАТ «Юность-2» надало всі передбачені Тимчасовим порядком документи, необхідні для присвоєння поштової адреси.

Судом встановлено, що відмовляючи у присвоєнні поштової адреси позивачу відповідач послався на нормативний акт, який не вступив у законну силу на момент звернення ПрАТ «Юность-2», а саме Положення про реєстр вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 р. №337/9394.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР визначено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Отже, рішення органу місцевого самоврядування набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд встановив, що Рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року N 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві», затверджено Положення про реєстр вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві, яке було опубліковане 09 липня 2013 року в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 94 (4301). Таким чином Положення про реєстр адрес у місті Києві набрало чинності 09 липня 2013 року.

Натомість відповідь ПрАТ «Юность-2» з посиланням на нормативний документ була датована 01 липня 2013 року, про що свідчить лист відповідача від 01.06.2013 р. № 8876/0/120-13.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при прийнятті рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси в період до 09.07.2013 р., відповідач повинен був керуватися Тимчасовим порядком.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що в Рішеннях Київської міської ради про надання земельних ділянок позивачу для експлуатації та обслуговування комплексу торговельних павільйонів зазначається адреса: вул. Шолом-Алейхема, 2-а в м. Києві в Деснянському районі, що також відображено в договорі оренди земельних ділянок від 11.12.2006 р. та в технічному паспорті на нежитловий будинок (торгівельний комплекс павільйонів), виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи лист від 18.12.2000 р. № 07-9837, яким Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнано за можливим присвоїти поштову адресу (вул. Шолом-Алейхема, 2а), та беручи до уваги відсутність відповідного погодження Бюро технічної інвентаризації за реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яке згідно Розпорядження від 25.06.2011 р. № 1094 є обов'язковим для присвоєння поштової адреси та здійснюється на запит відповідача, та яке передує видачі Наказу про присвоєння поштової адреси, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки суд не має достатніх підстав щодо вирішення питання про присвоєння конкретної поштової адреси, а саме: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5а.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Керуючись статтями 69- 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Юность-2» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Наказ про присвоєння Приватному акціонерному товариству «Юность-2» поштової адреси відповідно до Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у м. Києві, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 р. № 1094 на підставі наданих 31.05.2013 р. документів.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2013 р.