Ухвала суду № 33461197, 10.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року справа №235/4091/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 235/4091/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області незаконними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області провести перерахунок пенсії у відповідності до діючого законодавства (а.с. 6-10).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с. 4).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справ для розгляду до суду першої інстанції (а.с. 13-14).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за захистом своїх порушених прав до суду позивач зверталася неодноразово і строки звернення до суду з адміністративним позовом не пропустила. Апелянт посилається не та, що 13 квітня 2013 року вона зверталася до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, але ухвалою від 08 липня 2013 року її позовну заяву було повернуто і вказано на порушення підсудності, що не було враховано судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду з урахуванням наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач останню відповідь отримала від відповідача 26 жовтня 2012 року, а до суду звернулася лише 16 липня 2013 року.

При винесенні судового рішення по суті, суддя посилався на ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, суд не знайде підстави для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 2009 позивач неодноразово зверталася до відповідача з заявами щодо неправомірного нарахування та виплати їй пенсії, останню відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на її звернення датовано 12 грудня 2012 року за №19753/10/23 (а.с. 15).

Як свідчить текст позовної заяви, позивач 13 квітня 2013 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, але ухвалою судді від 08 липня 2013 року її позовну заяву було повернуто і рекомендовано звернутися з вказаним позовом до місцевого як адміністративного суду, що і було нею зроблено, а саме звернулася 16 липня 2013 року до суду з позовом.

Судова колегія звертає увагу, що вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції і не була надана належна правова оцінка вказаним фактам.

Приймаючи до уваги, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а суд першої інстанції не перевірив зазначені доводи, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 235/4091/13-а - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 235/4091/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв