Постанова № 33460974, 02.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2968/13-а

02 вересня 2013 року 15год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії, -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати державного виконавця вчинити дії, а саме:

- стягнути з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виконавчий збір, передбачений законом;

- провести заміну сторони у виконавчому провадженні №36988765 від 14 березня 2013 року про виконання постанови суду про зобов'язання скасувати запис - боржника, з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на реєстраційну службу Рокитнівського міського управління юстиції Рівненської області;

- направити виконавчий лист у справі №2а/1770/3128/2012, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 15 лютого 2013 року, за належністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

На їх обґрунтування пояснив, що 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/1770/3128/2012 про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 11.03.2013 року позивачем вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області. 14.03.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 21.03.2013 року. У вказаний строк судове рішення боржником не виконано. Представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний був не пізніше наступного дня розпочати примусове виконання судового рішення та стягнути з боржника на користь стягувача виконавчий збір. Проте, вказані дії державним виконавцем у строк, передбачений законом не вчинено. Крім того, представник позивача вказує, що 28.03.2013 року Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" повідомило державного виконавця про неможливість виконання судового рішення, у зв'язку із передачею відповідних повноважень органам державної реєстрації прав. На думку представника позивача, отримавши дане повідомлення, державний виконавець, в силу вимог ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, повинен був невідкладно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та направити виконавчий лист для виконання новому боржнику. Проте, вказані дії державним виконавцем до моменту звернення позивача до суду з адміністративним позовом вчинено не було. Тому, позивач вважає, що державного виконавця слід зобов'язати вчинити відповідні дії, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

До початку судового розгляду справи представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що з 14.03.2013 року у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області перебувало на виконанні виконавче провадження №36988765 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604. Відповідач вказав, що у строк встановлений для самостійного виконання рішення суду на адресу органу державної виконавчої служби надійшла заява боржника - Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із передачею функцій щодо внесення та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно органам державної реєстрації. З цих підстав державним виконавцем виконавчий збір з даного боржника не стягувався. Крім того, відповідач пояснив, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається за ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду заяви заінтересованої особи або подання державного виконавця. Наголосив, що представник позивача в усному порядку повідомив про наявність ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження, проте копію відповідної ухвали не надав. 16.08.2013 року, після отримання копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції, державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, 21.08.2013 року виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року направлено за належністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області. Тому відповідач вказує, що на даний час, виконавчі дії, зобов'язання виконання яких є предметом даного адміністративного позову, державним виконавцем вчинені, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом ОСОБА_2 видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1770/3128/2012 про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 23623604 (а.с. 27).

11.03.2013 року вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

14.03.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36988765 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року, якою боржнику - Комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", надано строк для самостійного виконання рішення суду до 21.03.2013 року (а.с. 28).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року стягувачем отримано 02.04.2013 року (а.с. 31).

У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 22.03.2013 року, державний виконавець з власної ініціативи відклав провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №36988765 до 29.03.2013 року, про що виніс відповідну постанову від 26.03.2013 року (а.с. 30).

26.03.2013 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області надійшов лист Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 25.03.2013 року №113, яким державного виконавця повідомлено про неможливість боржника виконати виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року, оскільки з 01.01.2013 року доступ бюро до Реєстру прав власності на нерухоме майно припинено, а повноваження щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передано органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, за місцезнаходженням відповідного майна (а.с. 29).

30.04.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом, за заявою стягувача, здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №36988765 з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на нового боржника - Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (а.с. 33-34).

05.07.2013 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою за №2211234 про видачу даної ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана заява на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла 08.08.2013 року. Копію ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження державним виконавцем отримано 13.08.2013 року (а.с. 32, 45).

16.08.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №36988765, а саме, боржника, з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (а.с. 35).

19.08.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36988765 (а.с. 37).

21.08.2013 року виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року направлено для виконання за належністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 36, 38).

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2013 року стягувачеві надіслано 21.08.2013 року (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон України №606-XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України №606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України №606-XIV визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України №606-XIV також встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, частиною 1 статті 35 Закону України №606-XIV передбачено, що за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Внаслідок відкладення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. виконавчих дій у виконавчому провадженні №36988765 до 29.03.2013 року, примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року повинно було бути розпочате не пізніше 30.03.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України №606-XIV, боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України №606-XIV, в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України №606-XIV визначено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

В свою чергу, пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV встановлено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

При цьому, частиною 7 статті 49 Закону України №606-XIV передбачено, що в разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

До закінчення строку, встановленого боржнику - Комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", для самостійного виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. дізналась про вибуття даної сторони з виконавчого провадження.

В подальшому боржника у виконавчому провадженні №36988765 було замінено з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції.

Отже, підстави для стягнення з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виконавчого збору в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у державного виконавця на даний час відсутні, оскільки така юридична особа більше не є боржником у виконавчому провадженні №36988765.

Суд також зазначає, що частиною 7 статті 49 Закону України №606-XIV передбачено порядок дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору з боржника в разі, якщо його не стягнуто, а виконавче провадження закінчено.

Тому, суд не може зобов'язати державного виконавця стягнути з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виконавчий збір, оскільки таким чином суд перешкоджатиме державному виконавцю діяти у спосіб передбачений законом.

Що стосується наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень щодо позовних вимог про зобов'язання державного виконавця стягнути виконавчий збір, згідно яких, на думку представника, його слід стягнути на користь стягувача у виконавчому провадженні №36988765, тобто ОСОБА_2, суд вказує наступне.

Виконавчий збір по своїй правовій суті є санкцією відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок використання коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміри" від 25.06.2001 року №702 та Додатку до неї, 100% суми витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника органами державної виконавчої служби, спрямовуються на витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій відповідно до статті 41 Закону України №606-XIV.

Таким чином, законом не закріплено право стягувача на отримання коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника.

З огляду на наведене, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного виконавця стягнути з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" виконавчий збір слід відмовити.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду даної адміністративної справи боржника у виконавчому провадженні №36988765 замінено з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції, а виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року направлено за належністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, обставини, існування яких зумовило звернення позивача до суду із адміністративним позовом про зобов'язання державного виконавця провести заміну сторони у виконавчому провадженні №36988765 та направити виконавчий лист за належністю, відпали.

З огляду на наведене, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного виконавця: провести заміну сторони у виконавчому провадженні №36988765 від 14 березня 2013 року про виконання постанови суд про зобов'язання скасувати запис - боржника, з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на реєстраційну службу Рокитнівського міського управління юстиції Рівненської області; направити виконавчий лист у справі №2а/1770/3128/2012, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 15 лютого 2013 року, за належністю до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати на користь відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання державного виконавця вчинити дії, а саме: стягнути з КП "Рівненське ОБТІ" виконавчий збір, передбачений Законом; провести заміну сторони у виконавчому провадженні №36988765 від 14 березня 2013 року про виконання постанови суду про зобов'язання скасувати запис боржника з Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на реєстраційну службу Рокитнівського міського управління юстиції Рівненської області; направити виконавчий лист у справі №2а/1770/3128/2012, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 15 лютого 2013 року за належністю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.