Постанова № 33460877, 21.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 808/6784/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - Рибалко О.В. (довіреність № 1/05-р від 26.12.2012)

від відповідача - Маріхін К.В. (довіреність № 9/10 від 27.06.2013)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000172500 від 16.04.2013, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення п.п. 16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.4 ст.85 ПКУ.

Ухвалою суду від 12.08.2013, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 808/6784/13-а та призначено до судового розгляду на 21.08.2013.

Позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що порушення допущено рим не було, оскільки податковому органу в ході перевірки були надані усі оригінали витребуваних документів.

Тому вважає нарахування штрафних санкцій безпідставним, та відповідно неправомірним направлення на його адресу спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що в порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 п. 85.4 ст. 85 ПКУ, ПАТ "Запоріжтрансформатор" не надано належним чином завірених копій первинних, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам з нерезидентами«CALIK ENERGI FZE» (Об'єднанні Арабські Емірати) та ДАК «Узбекенерго» (Узбекистан) за контрактом № РР-1176 від 07.05.2010р., по яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Викладене свідчить, що висновки фахівців СДПІ є обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення - законними, тому просить у позові відмовити у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, 21.08.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Запоріжтрансформатор» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. та валютного законодавства за період з 01.07.2010р. по 28.02.2013р. при господарських взаємовідносинах з нерезидентами: «CALIK ENERGI FZE» (Об'єднанні Арабські Емірати) та ДАК «Узбекенерго» (Узбекистан) за контрактом № РР-1176 від 07.05.2010р., за результатами якої складено акт від 01.04.2013р. № 157/25-0/00213428 (далі - акт перевірки).

В ході проведеної перевірки встановлено порушення, зокрема п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 п. 85.4 ст. 85 ПКУ, а саме: ПАТ "Запоріжтрансформатор" не надано належним чином завірених копій первинних, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам з нерезидентами «CALIK ENERGI FZE» (Об'єднанні Арабські Емірати) та ДАК «Узбекенерго» (Узбекистан) за контрактом № РР-1176 від 07.05.2010р., по яким встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Так, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, керуючись п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.4, п.п 85.8 ст. 85 ПКУ, зобов'язало ПАТ «Запоріжтрансформатор» надати копії наступних документів (лист від 22.03.2013р. № 2074/10/25-0): договір з доповненнями № РР-1176 від 07.05.2010р. з «CALIK ENERGI FZE» (Об'єднані Арабські Емірати); накладна № 048865/036117 від 30.04.2011р. на відпуск готової продукції; рахунок №Е-015 від 19.04.2011р.; сертифікат якості № 112 на трансформатор ТДЦ-415000/220-У1; залізничні накладні від 30.04.2011р. № 47720040, 47720073, 47720081, 47720099, 47720065, 47720057, 47720107, 47720115, 47720123, 47720131, 47720149, 47720156, 47720164, 47720172, 47720180; переклад листування з CALIK ENERGI, а саме: лист - звернення CALIK ENERGI до ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 12.06.2009р. щодо поставки трансформаторів, протокол наради в м. Анкара 15-17 березня 2010р. про результати переговорів між САЬІК ЕМЕКЛ та ПАТ «Запоріжтрансформатор», лист ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 26.02.2013р. № 1/114/416, відповідь CALIK ENERGI на лист ПАТ «Запоріжтрансформатор» від 26.02.2013р. №1/114/416, довіреність від 05.01.2010р. № 00428 (справа 2009/323); меморіальні валютні ордери, виписки банків від: 29.06.2010, 25.10.2010, 24.01.2011, 10.02.2011, 24.02.2011, 25.05.2011, 09.06.2011, 22.06.2011, 21.07.2011, 04.10.2011, 13.10.2011, 29.12.2011 по контракту № РР-1176 від 07.05.2010р.; акт звірки розрахунків за контрактом № РР-1176 від 07.05.2010р.; виписки з відомостей про відображення господарських операцій ПАТ «Запоріжтрансформатор» з «CALIK ENERGI FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) в бухгалтерському та податковому обліку; накази від 10.03.2010р. №1/105-26к, від 18.06.2010р. №1/116-65к про направлення у відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю; - інші документи підтверджуючі господарські операції ПАТ «Запоріжтрансформатор» з «CALIK ENERGI FZE» (Об'єднані Арабські Емірати).

Листом від 28.03.2013р. № 1/05-р-090 ПАТ «Запоріжтрансформатор» надано податковому органу відповідь, якою відмовлено в наданні копій витребуваних документів.

Зважаючи на викладене, за результатами перевірки, керівником податкового органу прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013р. № 0000172500, яким позивачу, на підставі абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 ПКУ, нарахована штрафна санкція у розмірі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.4 ст. 85 ПКУ.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно науково-практичного коментаря авторського колективу до статті 121 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 121 Кодексу є правовідносини щодо зберігання зазначених первинних документів.

Суб'єктом правопорушення є платник податку, який не виконав свій обов'язок щодо зберігання документів.

Об'єктивна сторона цього порушення полягає в бездіяльності - незабезпеченні зберігання документів, і проявляється в непред'явленні зазначених документів на вимогу контролюючих органів.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. До них, в тому числі, відносяться договори, накладні, акти і т. ін.

Платник податків зобов'язаний, у відповідності до п.п. 16.1.9. п. 16.1 ст. 16 ПК України, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Водночас п. 85.4. ст. 85 ПК України передбачає, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та не заперечував відповідач, ПАТ «Запоріжтрансформатор» було надано до перевірки оригінали всіх первинних документів при господарських взаємовідносинах з нерезидентами: «CALIK ENERGI FZE» (Об'єднанні Арабські Емірати) та ДАК «Узбекенерго» (Узбекистан) за контрактом № РР-1176 від 07.05.2010, які детально описані перевіряючими в акті перевірки.

Зважаючи на відсутність порушення позивачем приписів п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 85.4 ст. 85 ПКУ, відповідальність, передбачена ст. 121 ПКУ теж не може бути застосована.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Ураховуючи вище викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 16.04.2013 №0000172500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (код ЄДРПОУ 00213428) судові витрати у розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.09.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко