Постанова № 33460798, 03.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 803/1767/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Кульбій-Кухар Ю.В.,

представника відповідача Турчинського В.Є.,

представник третьої особи Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк» до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач), третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтувало позовні вимоги тим, що 20.03.2012 року Апеляційним судом Волинської області по справі № 2-2112/11 було винесено рішення, яким встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "Мегабанк" на його продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Законом України "Про іпотеку".

З метою виконання рішення суду та права продажу предмета іпотеки, ПАТ "Мегабанк" звернулось до нотаріуса за посвідченням за банком права на продаж зазначеного вище нерухомого майна, однак нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору-купівлі продажу оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявна заборона, накладена 17.10.2011 року, реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005 Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1 к. 217 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження , ВП №29279480 від 14.02.2011 року винесеної Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області (старший державний виконавець - Самчук О. П.) на об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника ОСОБА_5, Код: НОМЕР_1.

Позивач вважає, що наявність зазначеного арешту унеможливлює виконання ПАТ "Мегабанк" судового рішення Апеляційним судом Волинської області від 20.03.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна ОСОБА_5 на котре накладено арешт ДВС.

Просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О. П., про відкриття виконавчого провадження ВП №29279480 від 14.02.2011 року в частині накладення арешту на приміщення офісу (від №3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81.4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області здійснити необхідні та достатні дії щодо виключення з під арешту накладений реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 17.10.2011 року арешт вищевказаного майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі № 820/3595/13-а позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа-Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту роз'єднано в самостійні провадження.

04.06.2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду справу передано по підсудності до Волинського окружного адміністративного суду.

16.08.2013 року справу прийнято до провадження Волинським окружним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, додатково суду пояснила, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору від 31.10.2007 року, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "Мегабанк" на його продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Законом України "Про іпотеку", однак державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року наклав арешт на все майно, в межах суми боргу, що належить боржнику. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, відмовилась від адміністративного позову в частині щодо зобов`язання Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області здійснити необхідні та достатні дії щодо виключення з під арешту накладеного реєстратором Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 17.10.2011 року арешту вищевказаного майна. В зв'язку з наведеним просить позов з врахуванням уточнень задовольнити, скасувати в частині постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Волинської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити та додаткового суду пояснила, що до 01 січня 2013 року існував порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тоді їх підприємство накладало арешт за поданням ДВС, а на даний час існує новий реєстр і ДВС надано доступ до даного реєстру шляхом внесення відповідних записів, а їх філія лише здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №161/2007 відповідно до умов якого позикодавець надав грошові кошти в сумі 750 000 грн., а позичальник зобов'язувався повернути зазначену суму до 30 жовтня 2022 року зі сплатою щомісячних сум, сплатити відсотки в розмірі 17% річних. Цього ж числа між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №162/2007 відповідно до умов якого позикодавець надав грошові кошти в сумі 750 000 грн., а позичальник зобов'язувався повернути зазначену суму до 30 жовтня 2022 року зі сплатою щомісячних сум, сплатити відсотки в розмірі 17% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 161/2007 та №162/2007 від 31.10.2007 року, між банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого є (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.10.2007 року вбачається, що до даного реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору №8723 від 21.10.2007 року, а саме на (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року по справі № 2-2112/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн. ПАТ "Мегабанк" звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим № 8723 приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., вартістю 1994809 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "Мегабанк" на його продаж від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщення офісу від №3-1 по №3-7, літ. А-3, площею 81,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу .

Листом від 29.04.2013 року № 250/01-16 приватний нотаріус повідомив позивача, що на вказане майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні заборони, зокрема: арешт нерухомого майна накладений 17.10.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005 Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1 к. 217 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження , ВП №29279480 від 14.10.2011 року, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, старший державний виконавець - Самчук О. П., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Код: 34827061, 43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, тел. (0332) 78-46-60; власник: ОСОБА_5, Код: НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О. П., від 14.10.2011 року відкрито виконавче провадження № 29279480 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 7 312 032,09 грн.. та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 в межах суми 7 312 032,09 грн., що підтверджується також копією Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 вищевказаного Закону передбачено переважне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Таким чином, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 31.10.2007 року внесено запис про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 8723 від 31.10.2007 року, об'єкт обтяження: офісні нежитлові приміщення від №3-1 по №3-7 включно, загальною площею 81,4 кв.м., АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_5

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З аналізу вищевказаної статті Закону суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області Самчук О. П., відкриваючи виконавче провадження від 14.10.2011 року та накладаючи арешт на все майно ОСОБА_5 повинен був перевірити наявність обтяження майна ОСОБА_5 повідомити іпотекодержателя ПАТ "Мегабанк" про накладення арешту на зазначені приміщення та роз'яснити іпотекодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд також звертає увагу на те, що запис про заборону на відчуження нерухомого майна - приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вчинений на користь іпотекодержателя - ПАТ "Мегабанк" - 31.10.2007 року, здійснено раніше, ніж державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ОСОБА_5 - 14.10.2011 року.

Таким чином, накладений відповідачем на все нерухоме майно ОСОБА_5 охоплює й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення позивачем реалізувати першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доведеності правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29279480 від 14.10.2011 року в частині накладення арешту на приміщення офісу (від №3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81.4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29279480 від 14.10.2011 року в частині накладення арешту на приміщення офісу (від №3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81.4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення сплаченого судового збору, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 1, 11, 154 ,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 3, 4 Закону України "Про іпотеку", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Самчука О. П. підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження ВП №29279480 від 14.10.2011 року в частині накладення арешту нерухомого майна на приміщення офісу (від №3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81.4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, проведеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором Волинської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 11728324 від 17.10.2011 року скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 вересня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич