Ухвала суду № 33460773, 09.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції Міністерства оборони України на ухвалу Сніжнянського міського суду від 31 травня 2013 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду від 07 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою Міністерству було відмовлено у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, на які представник відповідача посилається як на нововиявлені, у відповідності до вимог закону такими не є, тому відмовив представнику Міністерства у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, скасувати рішення суду від 07 травня 2010 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Зокрема, за даними довідки адресного бюро позивачі у справі не були зареєстровані та не проживали на території м. Сніжне, про що представнику Міністерства не було відомо на час відкриття провадження у справі, тому даний позов не був підсудний Сніжнянському міському суду.

Як було встановлено відповідачем, усі позивачі фактично проживали у м. Хмельницькому, на даний час відносно них проводяться слідчі дії за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, позов був розглянутий у порядку цивільного провадження, тоді як справу слід було розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник Міністерства оборони України до апеляційного суду не з»явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він нібито у цей же день буде приймати участь у засіданні Сніжнянського міського суду.

Однак ніяких доказів на підтвердження цього факту, а саме: судової повістки чи іншого виклику до суду першої інстанції на 09 липня 2013 року - представник апелянта до апеляційного суду не надав, свої доводи про участь у судовому засіданні 09 липня 2013 року у Сніжнянському міському суді не довів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що причини неявки представника апелянта до апеляційного суду не можна визнати поважними.

Оскільки відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційну скаргу можливо розглянути за відсутності представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Зі справи вбачається, що рішенням Сніжнянського міського суду від 07 травня 2010 року з Міністерства оборони України на користь кожного з позивачів було стягнуто по 82 061 грн. у відшкодування грошової компенсації за продовольче забезпечення (т.1 а.с.164-165).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року відповідачеві було відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Міністерства через пропуск строку на апеляційне оскарження без поважних причин (т.2 а.с.117).

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник Міністерства посилався на те, що позивачі у справі насправді ніколи не проживали на території м. Сніжне, тому суд порушив вимоги підсудності, а крім того, на порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув позов у цивільному провадженні, а не в адміністративному.

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для такого перегляду наведені у ч.2 ст.361 ЦПК України, вони є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник відповідача посилався на наступні обставини як на нововиявлені: порушення вимог підсудності та норм процесуального права.

Однак наведені відповідачем підстави не є нововиявленими у розумінні вимог ст.361 ЦПК України, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив представнику відповідача у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач вважає, що оспорюваним рішенням суду були порушені права та законні інтереси Міноборони, захист таких прав має здійснюватись в іншому порядку, ніж той, що був обраний відповідачем.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: