Ухвала суду № 33460746, 01.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовом до ДВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 9» про порушення права на оплату праці,

у с т а н о в и л а :

24 травня 2013 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 9» про порушення права на оплату праці з апеляційною скаргою на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 квітня 2013 року, якою позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Оскільки апеляція на порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не була оплачена судовим збором, ухвалою від 28 травня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянтові був наданий строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 направив до апеляційного суду клопотання про звільнення його від оплати судового збору.

Ухвалою від 28 травня 2013 року апелянтові було відмовлено у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що законом не передбачена можливість звільнення апелянта від сплати судового збору.

У той же день вказані ухвали були направлені ОСОБА_1 для виконання (по оплаті судового збору) та для відома (про відмову у звільненні від сплати судового збору).

10 червня 2013 року апелянт знову направив на адресу апеляційного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалами від 13 червня 2013 року ОСОБА_1 повторно було відмовлено у задоволенні цього клопотання та повторно наданий строк для сплати судового збору.

Натомість 26 червня 2013 року ОСОБА_1 утретє надіслав до апеляційного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши це клопотання, вважаю, що його слід відхилити, апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянтові, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою цієї ж правової норми передбачена можливість зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнення від їх сплати з підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, відносяться: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду; витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов»язані з публікацією оголошення про виклик відповідача (ч.3 ст.79 ЦПК України).

Оскільки законом не передбачена можливість звільнення апелянта від сплати судового збору, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору слід відхилити, а його апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 9» про порушення права на оплату праці - визнати неподаною через несплату судового збору та повернути апелянтові.

Справу повернути до Микитівського районного суду м. Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду Україні з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: О.П.Маширо