Рішення № 33460671, 11.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Канурної О.Д.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) пред'явило позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року у розмірі 1464,93 доларів США, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31 липня 2012 року у вказаній сумі.

Позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що задовольнивши позов про стягнення боргу в іноземній валюті, суд не зважив на факт отримання кредитних коштів у гривні, а також на те, що сума кредиту була повернута з урахуванням процентної щомісячної ставки. Крім того, заява від 02 квітня 2008 року не є договором, укладеним між сторонами; ПриватБанк не довів факт ознайомлення позичальника з Умовами та правилами надання банківських послуг та Пам'яткою клієнта. Суд не врахував, що позивачем в односторонньому порядку підвищено процентну ставку за користування кредитом та не надано доказів на підтвердження цього факту. Суд не застосував до вимог про стягнення комісії та пені положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Не погоджується зі стягненням з неї на користь позивача судових витрат, які сплачено не на той рахунок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" Чумак С.О. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Згідно з пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконані умови укладеного між сторонами договору.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 02 квітня 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", після зміни найменування публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк", та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг про надання кредитного ліміту у сумі 2000 доларів США з базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 1,6% на місяць. Строк дії кредитного ліміту дорівнює строку діє кредитної картки (ас. 11).

Доводи скарги, що між сторонами не було укладено відповідний договір та відповідач не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, спростовуються заявою ОСОБА_1 від 02.04.2008 року, у якій прямо перед її підписом зазначено, що дана заява разом з "Пам'яткою клієнта", Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг; вона ознайомлена з Умовами… та Правилами…

Крім того, факт ознайомлення з умовами кредитування підтверджується довідкою (ас. 60).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Установивши, що позивачем виконані зобов'язання за договором, а відповідачем допущено порушення умов, визначених змістом зобов'язання, суд обґрунтовано визнав, що діями ОСОБА_1 порушено законні права ПриватБанку.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 31 липня 2012 року.

Однак суд першої інстанції при вирішенні справи на порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України не навів мотивів, з яких він прийняв в якості належного доказу первинний розрахунок (ас. 7-9) і не врахував розрахунок, наданий ПриватБанком під час розгляду справи (ас. 67-68).

Апеляційний суд визнає належним доказом розрахунок заборгованості, наданий ПриватБанком під час розгляду справи (ас. 67-68), оскільки він завірений печаткою позивача; відповідає Умовам та Правилам надання банківських послуг, які не передбачають нарахування штрафів (ас. 80-84).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31 липня 2012 року складає усього 1335,57 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 587,47 доларів США; за процентами - 438,1 доларів США (0,99 - несплачені проценти на поточну заборгованість, 437,11 - несплачені проценти на прострочену заборгованість); за комісією - 310 доларів США.

Зміна тарифів банком, зокрема підвищення процентної ставки, передбачено Умовами та Правилами надання банківських умов.

Доводи ОСОБА_1 про отримання кредиту у гривні та його погашення у повному розмірі спростовуються матеріалами справи, зокрема договором та розрахунками, наданими відповідачем квитанціями (ас. 31-33). Останніми підтверджується сума погашення - 9480 грн. 46 коп., проте валюта договору - долари США, які погашаються за відповідним курсом Національного Банку України на день платежу.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно установив факт договірних відносин між сторонами та порушення умов договору відповідачем, застосував відповідний закон до спірних правовідносин, але стягнув розмір заборгованості без урахування доказів, наданих сторонами.

Посилання у скарзі на частину 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі, є безпідставним. Укладеним між сторонами договором обумовлено сплату комісії.

Відтак, апеляційний суд змінює оскаржене рішення в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року змінити в частині визначення розміру заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року, яка станом на 31 липня 2012 року складає 1335,57 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 587,47 доларів США; за процентами - 438,1 доларів США (0,99 - несплачені проценти на поточну заборгованість, 437,11 - несплачені проценти на прострочену заборгованість); за комісією - 310 доларів США.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді