Ухвала суду № 33460624, 23.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 52 Головуючий у 1 інстанції Леміщенко О.О.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Могутової Н.Г., Зайцевої С.А.

при секретарі Забавіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся заявник ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою йому було відмовлено у задоволенні його вимог.

Суд першої інстанції встановив, що у відділі ДВС на виконанні знаходилось рішення суду про поновлення заявника на роботі на посаді механіка Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету.

30 листопада 2012 року державний виконавець відновив виконавче провадження та у той же день направив на адресу навчального закладу постанову про негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Наказом по технікуму від 12 грудня 2012 року № 381-к ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді механіка з оплатою 0,5 ставки згідно штатного розпису - з 13 грудня 2012 року, у зв»язку з чим виконавче провадження було закрите.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що оскаржувана ним судова ухвала є незаконною.

Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі скасування виконавчого провадження воно підлягає відновленню, що не було зроблено державним виконавцем.

Суд також не врахував, що постанова про закінчення виконавчого провадження на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» була ухвалена без його участі та присутності.

Крім того, судом також не прийнято до уваги, що через низьку кваліфікацію працівників відділу ДВС рішення суду від 15 червня 2010 року про поновлення його на роботі до цього часу не виконане.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану судову ухвалу скасувати та передати питання на новий судовий розгляд, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зі справи вбачається, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді механіка на 0,5 ставки відокремленого підрозділу - «Костянтинівського технікуму Луганського національного аграрного університету». На виконання рішення суду у той же день був виданий виконавчий лист (а.с.6).

15 листопада 2012 року було відкрите чергове виконавче провадження по виконанню рішення суду, про що у той же день сторони були повідомлені належним чином (а.с.14).

Наказом від 12 грудня 2012 року № 381-к ОСОБА_1 був поновлений на посаді механіка у відокремленому підрозділі «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» (а.с.16).

У той же день виконавче провадження з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі було закрите (а.с.38).

Згідно зі ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилався на те, що рішення суду лишається не виконаним, оскільки про своє поновлення на роботі він дізнався тільки у січні 2013 року з листа державного виконавця, наказ про поновлення він так і не отримав, про можливість виходу на роботу не знав (а.с.1-2).

Дійсно, справа не містить доказів про те, що заявник був своєчасно та належним чином ознайомлений з наказом про поновлення на роботі. Більш того, у справі відсутнє навіть рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року про поновлення заявника на роботі, тому не можливо встановити, на повну ставку він мав бути поновлений на роботі, чи на 0,5 ставки, як про це вказано у наказі про поновлення на роботі (а.с.16).

З виконавчого ж листа вбачається, що поновлення ОСОБА_1 на роботі не обмежене 0,5 ставки (а.с.6).

За таких обставин не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду про поновлення заявника ОСОБА_1 на роботі було виконане належним чином.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: