Ухвала суду № 33460532, 28.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Колієв С.А.

Доповідач: Мальований Ю.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Санікова О.С., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування скарги зазначила, що рішення суду постановлено з порушенням положень чинного законодавства, є незаконним та необґрунтованим. Крім того, судом не вірно дана оцінка фактичним доказам та обставинам по справі.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 наполягала на доводах апеляційної скарги, просила її задовольнити

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звернення особи з заявою до правоохоронних органів є реалізацією цією особою свого конституційного права, а не поширенням недостовірної інформації.

Висновок суду першої інстанції є вірним.

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Слід зазначити, що норма частини першої статті 30 Закону України "Про інформацію", яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, які не спростовують правильні правові висновки суду. Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що їх регулює.

Рішення винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: